DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/2288 E. , 2021/456 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/2288
Karar No : 2021/456
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Odası ... Şubesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-...
2-... Bakanlığı
VEKİLİ: ...
3-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
4-... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 30/05/2019 tarih ve E:2019/2492, K:2019/5310 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 22/03/2017 tarih ve 30015 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ..sınırları içerisinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanların, 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Yenileme Alanı" olarak ilan edilmesine ilişkin, 20/02/2017 tarih ve 2017/9942 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 30/05/2019 tarih ve E:2019/2492, K:2019/5310 sayılı kararıyla; Dairelerince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; Kentsel Sit Alanı statüsündeki "Perşembe Pazarı Yenileme Alanı"nın yıpranmış, özelliğini kaybetmeye yüz tutmuş, hatta hızla kaybedilmek üzere olan bir alan niteliğini taşıdığı,
Yenileme alanı kararının bölgenin gelişimine uygun biçimde ve yöntemlerle yeniden inşa ve restore edilerek, alandaki tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların korunması, yaşatılarak kullanılması amacına uygun olduğu,
Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/10/2015 tarih ve E:2011/15057, K:2015/7311 sayılı iptal kararında belirtilen gerekçelere uygun olarak tesis edildiği,
Bu durumda, 20/02/2017 tarih ve 2017/9942 sayılı Bakanlar Kurulu kararının, hukuka, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5366 sayılı Kanun uyarınca bir bölgenin yenileme alanı olarak belirlenebilmesi için öncelikle bölgenin Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunca sit alanı olarak tescil ve ilan edilmiş olması ya da bu bölgelere ait koruma alanları içinde yer alması gerektiği ve bölgenin yıpranmış ve özelliğini kaybetmeye yüz tutmuş olması gerekmesine rağmen dava konusu alanın bu özelliklere sahip olmadığı,
5366 sayılı Kanunun özünün parsel bazında yenileme projeleri oluşturmak olduğu ancak, yenileme alanı ilan edilen dava konusu alanın oldukça geniş bir bölgeyi kapsadığı,
Dava konusu alanın Dünya Mirası niteliğinde olan Beyoğlu Bölgesinde bulunduğu, Koruma Amaçlı İmar Planı bulunmayan ve Dünya Mirası niteliğindeki bölgede 5366 sayılı Kanun uyarınca avan proje hazırlanması ve tüm imar uygulamalarının dava konusu Bakanlar Kurulu kararına dayanılarak hazırlanacak avan projeye göre yapılacağının öngörülmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu,
Dava konusu Bakanlar Kurulu kararının, alanla ilgili olarak kapsamlı bir koruma yaklaşımı öngörmediği,
İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi sınırları içerisindeki alanın 5366 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca "Yenileme Alanı" olarak belirlenmesine ilişkin 06/12/2010 tarih ve 2010/1167 sayılı Bakanlar Kurulu kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/10/2015 tarih ve E:2011/15057, K:2015/7311 sayılı kararıyla iptal edildiği, aynı alanın tekrar Yenileme Alanı ilan edilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Beyoğlu bölgesinin bir bütün olarak, etkileşim alanları ile birlikte planlanması gerekirken, dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı ile öngörülen yenileme alanı sınırında bu hususun yok sayıldığı,
Bilirkişi raporunun yetersiz ve eksik olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler Cumhurbaşkanlığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı idare Beyoğlu Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Daire kararında atıf yapılan, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/10/2015 tarih ve E:2011/15057, K:2015/7311 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/04/2019 tarih ve E:2016/1143, K:2019/1982 sayılı kararıyla bozulmuştur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 30/05/2019 tarih ve E:2019/2492, K:2019/5310 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 10/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.