Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/230 E. , 2021/5896 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/230
Karar No : 2021/5896
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen gözetim uygulamasına tabi eşyanın gözetim belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, gözetim uygulanmasına karar verilen eşyanın belirlenen bir kıymetin altında ithal edilmek istenilmesi halinde gözetim belgesi ibrazının zorunlu olduğu, olayda ise, davacı şirketin beyanda bulunurken iradesini sakatlayacak bir durum bulunmaksızın; özgür irade ile gözetim belgesi ibrazını gerektirmeyecek tutarda kıymet beyan edilerek beyannamenin tescili sağlandığından, bu aşamada gümrük idaresince gözetim belgesinin ibrazı aranmaksızın ithalata izin verildiği, her ne kadar gümrük idareleri ithalat beyannamelerinin gerçeğe uygunluğunun denetimi ve kontrolü yetkisine haiz ise de; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 61. ve devamı maddeleri ile ithalat işlemlerinin beyan esasına dayandığı, somut olayda uyuşmazlığın beyan edilen yurt dışı giderlerden kaynaklandığı, ithal eşyanın fiziki muayenesine veya sunulan belgeler ile beyannamenin uyumsuzluğuna ilişkin olmayan yurt dışı giderlere dair beyanın yanlış olduğunun davalı idarece ithalat aşamasında tespit edilerek ithale izin verilmemesinin fiilen mümkün olmadığı, ayrıca ithal aşamasında bu tetkikin yapılmasını zorunlu kılacak bir düzenleme de bulunmadığı göz önüne alındığında davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dış Ticaret Müsteşarlığının İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin 2009/8 sayılı Tebliği uyarınca, ithalatı tamamlanmış gözetim önlemlerine tabi eşya için gözetim uygulaması ileri dönük olarak uygulanacağından, geçmişe yönelik olarak gözetim belgesi aranmasının ve düzenlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafından anılan gözetim belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle karara bağlanan para cezasında ve bu cezaya vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, dava konusu para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer alan mevzuatın değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca tahakkuk yapılabilmesi ve para cezası kararı alınabilmesi için, gümrük idaresine serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya hakkında gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunulması, eşyanın uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edilmiş olması; dolayısıyla, ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi eşya ile ilgili olarak idarenin yanıltılmasının gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, gözetim belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacı adına eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında idari para cezası kararı alınarak davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Olayda, davacı tarafından belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya bu belgeler alınmış gibi beyanda bulunulmadığı gibi ihracatçı tarafından gönderilen farklı eşya nedeniyle yanlışlığın giderilmesi ve eşyanın mahrece iadesi için başvurulmuş olması karşısında, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen koşullar oluşmadığından, serbest dolaşıma girmeyen eşya nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin iptali yolunda verilen vergi dava dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.