T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2300
Karar No:2023/1443
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, 19 Mayıs ilçesi, ... Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı mülkiyeti Hazine'ye ait arsa niteliğindeki taşınmazların satışına ilişkin 05/07/2018 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen ihalelerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazların 31/05/2016 tarihli devir senediyle zilyetliklerini dava dışı ...'dan devralan davacı tarafından 03/06/2016 tarihli dilekçelerle anılan taşınmazların tarafına satışının yapılması talebiyle davalı idareye başvurulduğu, başvuru üzerine … ada, … parsel sayılı taşınmazın 72.000,00-TL, … ada, … parsel sayılı taşınmazın ise 79.000,00-TL muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesinde düzenlenen açık teklif usulü ile ihale edilmek üzere satılmasının Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı yazılarıyla uygun görüldüğü, akabinde … parsel sayılı taşınmazın …, … parsel sayılı taşınmazın ise 10/05/2018 tarihinde satılmak üzere ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, satış talebinde bulunan davacının 03/06/2016 ve 19/07/2016 tarihli satın alma talepli dilekçelerinde belirttiği adresine, ihaleye davet yazılarının ihale ilan dokümanı eklenmek suretiyle iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, ancak adresin kapalı olması nedeniyle tebligatın iade edildiği, belirtilen tarihlerde yapılan ihalelere katılım olmaması üzerine, Kaymakamlık Makamının … tarih ve …-… sayılı Olur'u ile ihalelerin 05/07/2018 tarihinde yapılmasına karar verildiği, … ada … parsel sayılı taşınmazın ihalesine davacının da aralarında bulunduğu 6 (altı) isteklinin katıldığı, ihalenin en yüksek teklifi veren ...'nin üzerinde kaldığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ihalesine ise davacı ile birlikte 5 (beş) isteklinin katıldığı, ihalenin en yüksek teklifi veren ...'nın üzerinde kaldığı, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı;
Hazineye ait uyuşmazlık konusu taşınmazların imar planında konut alanında kaldığı, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmaması nedeniyle 6292 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, belediye ve mücavir alan sınırları dışında, köy ve mezraların yerleşme alanı içinde kalan yerlerden olmamaları nedeniyle 4706 sayılı Kanun uyarınca kullanıcılarına doğrudan rayiç bedel üzerinden satışı yapılacak taşınmazlardan olmadığı, söz konusu taşınmazların satışına ilişkin ihalelere iştirak eden davacı tarafından ihale şartnamesinin imzalandığı, son olarak … parsel sayılı taşınmaz için 76.500,00-TL, … parsel sayılı taşınmaz için ise 80.000,00.TL pey sürülerek ihaleden çekildiğinin görüldüğü;
Bu durumda, mülkiyeti Hazineye ait ihale konusu … ada …-… parsel sayılı taşınmazların, muhammen bedelinin 7066 sayılı 2018 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu ile tespit edilen tutarı geçmemesi sebebiyle 2886 sayılı Kanun'da yer verilen usullere uygun olarak ihaleye çıkarıldığı, 2886 sayılı Kanun'un 29. maddesinde ihaleyi yapıp yapmama konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin ihalede oluşan bedel üzerinden satış ihalesinin yapılması suretiyle hukuka uygun olarak kullanıldığı, taşınmazların nitelikleri gereği 6292 ve 4706 sayılı Kanun'lar uyarınca davacıya doğrudan satışının yapılması gereken taşınmazlardan olmadığı, dolayısıyla mülkiyeti Hazineye ait ihale konusu taşınmazların açık teklif usulü ile satılmasına ilişkin ihale kararlarında 2886 sayılı Kanun'un genel ilkelerine, kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2016 yılında taşınmazları fiilen teslim aldığı, akabinde 19 Mayıs Kaymakamlığı Malmüdürlüğü'ne taşınmazların tarafına satışı için dilekçe verildiği, aynı gün taşınmazların emlak vergisi bildirimini yaptığını ve emlak vergisi borçlarını ödediğini, bu belgeler dikkate alınarak satış işlemlerinin başlatıldığı, taşınmazların satışa hazır hâle getirilmesi için resmî kurumlardaki işlemlerin kendisi tarafından tamamlandığı, taşınmazların doğrudan kendisine satışının yapılması gerekirken ihale yöntemiyle satışa çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.