Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2304 E. , 2022/448 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2304
Karar No : 2022/448
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl amme borçlusu ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; adalet müfettişlerinin, vergi incelemesi yapmaya yetkili kişilerden olmadığı, bu durumda, vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar tarafından bir inceleme yapılmaksızın, adalet müfettişinin satış memurluğunda yaptığı genel teftiş neticesindeki tespitler esas alınarak tarhiyatlar yapıldığından, dava konusu ödeme emrine karşı yapılan itiraz ''böyle bir borcum yoktur'' kapsamında değerlendirilmek suretiyle, tarhiyatlara konu alacakların tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Adalet Bakanlığı müfettişince yapıla teftişte satışa konu taşınmazın arsa bedelinin bina bedelinden yüksek olması nedeniyle %18 oranında KDV alınması gerektiği belirtilerek eksik alınan katma değer vergisinin ihale alıcısından tahsil edilerek makbuzların gönderilmesinin talep edildiği, ihale alıcılarından birinin 7143 sayılı Kanundan faydalanarak eksik tahsil edilen katma değer vergisine ilişkin borcu yapılandırdığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Adalet müfettişinin vergi inceleme yetkisinin bulunmadığı, ödeme emirleri ve ödeme emrine konu ihbarnamelerin adalet müfettişinin teftiş raporuna dayandığı, icra yoluyla satışlarda katma değer vergisi mükellefinin ihale alıcısı olduğu, satışa konu taşınmazların net alanının 150 m2den küçük olduğu ve üzerinde ikamet edildiği, ihale alıcılarından birinin 7143 sayılı Kanundan faydalanarak eksik tahsil edilen katma değer vergisine ilişkin borcu yapılandırdığı, dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.