Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2355 E. , 2021/5182 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2355
Karar No:2021/5182
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 12/09/2014 tarihinde yapılan denetimde, vaziyet planında olmayan gizli tank bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacıya 1.039.300,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir..
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, vaziyet planında 4 adet tank kayıtlı olduğu hâlde istasyon içerisinde toplam 7 adet tankın bulunduğunun tespit edildiği, durumun 12/09/2014 tarihli tutanakla imza altına alındığı, anılan eylem nedeniyle … tarih ve … sayılı soruşturma raporu düzenlenerek vaziyet planında yer almayan gizli tank tespit edilmesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de, 12/09/2014 tarihli tutanakta, "vaziyet planında 4 adet tank kayıtlı olduğu halde istasyon içerisinde toplam 7 adet tankın bulunduğu, bu tanklardan 2 tanesinin kumla dolu olduğu, 1 adet tankın ise benzin satışı yapılmadığı için kullanım dışı olduğunun beyan edildiği ve beyanın doğruluğunun görüldüğü, otomosyon sisteminde 6 adet tank görüldüğü, 3 tanesinin motorin olduğu, 3 tanesinde ise eşya olmadığı ve fiziki duruma uyduğunun" belirtildiği, ayrıca dava konusu olay ile ilgili olarak yürütülen soruşturma neticesinde verilen … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın S:… , K:… sayılı kararında, tankların kumla dolu olduğu, kullanım olanağı bulunmadığı, pompa bağlantısı olmadığı, tankların akaryakıt depolama ve satışına uygun olmadıkları belirtilerek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, vaziyet planında yer almayan tankların piyasa faaliyetine konu edilebilecek şekilde kullanılmasının mümkün olamayacağı anlaşıldığından, davacının 1.039,300-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurum harçtan muaf olmasına rağmen istinaf istemine konu kararda aleyhine harca hükmedilmiş olmasının bozmayı gerektirdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, somut olayda tankların fiilen kullanıma elverişli olup olmadığının tespitinde ilgili standartların göz önünde bulundurulup bulundurulmadığı bilinmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare haçtan muaf olduğundan, toplam … TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.