Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/2377 E. , 2020/3465 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2377
Karar No : 2020/3465
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR:
1- (Davacı) …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
2- (Davalı) … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçeli onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 15/10/2018 tarih ve E:2015/1624 K:2018/4081 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı, Kalp Damar Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığında sivil memur (hemşire) olarak çalışırken … tarihli ve … sayılı işlemle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılan davacının, 5525 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yeniden atanma talebiyle yapmış olduğu başvurunun işlenilen disiplin suçunun 4455 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Disiplin Cezalarının Affı Hakkındaki Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Af yasaları ile disiplin cezaları affedilen kişilerin tekrar göreve başlatılmaları hususunda idarelerin takdir hakkının bulunduğu, bununla birlikte 5525 sayılı Yasa'nın ek 1.maddesinin idarenin yeniden göreve başlatılma hususundaki takdir hakkını ortadan kaldırdığı, söz konusu maddede yer verilen şartların bulunması halinde idarenin ilgiliyi tekrar göreve başlatma hususunda bağlı yetki içerisinde olduğu, davacının durumu 5525 sayılı Yasa'nın ek 1.maddesi açısından değerlendirildiğinde, davacının disiplin cezasının 4455 sayılı Yasa kapsamında affedildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının memuriyete giriş şartlarını kaybettiğine, durumuna uygun boş kadro veya pozisyon bulunmadığına ve bu kadro ve pozisyonlara ilişkin nitelikleri taşımadığına yönelik olarak davalı idare tarafından bir iddia da ileri sürülmediği, öte yandan belirtilen maddede 2013 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun eki olan (İ) cetvelinde yer alan atama sayısı sınırlamasının da uygulanmayacağı, bütün bu açıklamalar ışığında davalı idarece davacının atanma talebinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda, davacının yeniden göreve alınması talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, Davacının başvurusu, 5525 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin birinci fıkrası uyarınca değerlendirildiğinde; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi sivil memur statüsünde bulunan davacının, memurluktan çıkarılmasına neden olan disiplin suçunun, 4455 sayılı Kanun'da af kapsamı için öngörülen süreler içinde gerçekleştiği ve bu Kanun'da yer alan istisna suçlar içerisinde yer almadığı anlaşıldığından, 4455 sayılı Kanun kapsamında affedilmiş olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda, davacının başvurusunun, işlemiş olduğu disiplin suçuna konu eylemlerin, af kanunları kapsamında bulunmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, bu durum davacının doğrudan göreve başlatılmasının zorunlu olduğu anlamına gelmeyecek, bu karar sonrasında idarenin, başvurucunun müracaatının süresinde olup olmadığı, memuriyete giriş şartlarını kaybedip kaybetmediği, durumuna uygun boş kadro veya pozisyon bulunup bulunmadığı ve boş kadro ve pozisyon var ise başvurucunun bu kadro ve pozisyonlara ait nitelikleri taşıyıp taşımadığı hususlarını irdelemesi, sayılan tüm bu şartların varlığı halinde davacının yeniden atanması hususunda kamu yararı ve hizmet gereklerinin bulunup bulunmadığını göz önünde bulundurarak bir işlem tesis etmesi gerekeceği, bu durumda; almış olduğu disiplin cezası, 4455 sayılı Kanun kapsamında affedilen davacının, 5525 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapmış olduğu yeniden atanma talebinin kabul edilmesi gerektiği yönündeki İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmadığından kararın gerekçeli onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDEN DAVACI İDDİALARI : Davacı tarafından, … İdare Mahkemesinin kararının mevcut gerekçesiyle birlikte bütünüyle onanması ileri sürülerek Danıştay On İkinci Daire since verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDEN DAVALI İDARE İDDİALARI : Davacının af kanunu kapsamında olmadığı, davacının daha önce de 4455 sayıl Af Kanunundan yararlanmak için başvurmuş olduğu işlediği disiplin suçunun af kanununa girmemesi nedeniyle göreve iadesi uygun görülmediği, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
KARAR DÜZELTME TALEBİNE DAVALININ CEVABI : Davalı idare tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNE DAVACININ CEVABI : Davalı idarenin isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 15/10/2018 tarih ve E:2015/1624 K:2018/4081 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Danıştay Onikinci Dairesinin 15/10/2018 tarih ve E:2015/1624 K:2018/4081 sayılı gerekçe değiştirerek onama kararının yerinde olduğu, Karar Düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görüşü ile karar düzeltme isteminin kabul edilerek, mahkeme kararının onanması kararına katılmıyoruz.