Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/238 E. , 2022/2457 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/238
Karar No : 2022/2457
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, … Taksi Durağı'na bağlı davacının kendi adına kayıtlı olan … sayılı ticari plakanın ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Burdur Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya çalışma ruhsatının 02.01.2017 tarihinde verildiği, davacının durakta araç bulundurmadığına ilişkin en son denetimin 11.05.2017 tarihininde belediye zabıta personeli tarafından yapıldığı, bu duruma göre çalışma ruhsatının ve plakanın iptali için Burdur Belediyesi Taksi Durakları ve (T) Plakalı Ticari Taksi İşletme Yönetmeliğinin 26. maddesinin 11.fıkrasında düzenlenen 6 ay araç bulundurmama süresinin dolmadığı, diğer taraftan davacının durakta bulunmadığı günlerin kontrolü günlük imza atma yoluyla veya her gün için tutanak tutma yöntemiyle denetim altına alınabileceğinden, birkaç tutanakla davacının 6 ay süreyle taksi durağına gelmediği konusunun ispatı için yeterli delil sayılmayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, zabıta ekiplerinin konuyla ilgili tuttuğu tutanakların yeterli olduğu, ekiplerin her gün taksi durağına giderek saatlerce bekleyip denetim yapmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, durakta bulunmama halinin 6 ayı aştığının açık olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 06/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.