Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2383 E. , 2022/1180 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2383
Karar No : 2022/1180
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2016/5,6,7,9 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının fatura aldığı Sarıgazi Vergi Dairesi'nin mükellefi … İnşaat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların sahte belge olduğunu ortaya koyacak nitelikte ve yeterlikte tespit bulunmadığından, bahsi geçen mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yönde verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin, 09/01/2008 tarihinde ''ikamet amaçlı binaların inşaatı'' faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 16/01/2017 tarihinde tasfiyeye girdiği, bu durumun 20/01/2017 tarih ve 9247 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'de ilan edildiği, mükellef kurumun 05/01/2016 tarihine kadar yöneticisinin %100 hisseli ortağı … olduğu, 06/01/2016 tarihinden itibaren …’un şirketin %100 hisseli ortağı ve yöneticisi olduğu, defter ve belge isteme yazısı mükellefin bilinen adresinde tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, mükellefin iş yerinde 15/01/2014 tarihinde yapılan iş yeri açılış yoklamasında, faaliyetinin profil üretim ve toptan ticareti olduğu, iş yerinin yaklaşık 300 m2 ve aylık kira bedelinin 2.250-TL olduğu, demirbaş olarak muhtelif ofis malzemeleri bulunduğu, imalat bölümünde muhtelif makine ürünü olduğu; 13/05/2015 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, 11 çalışanı bulunduğu, Tekirdağ'da deposu olduğu, Kütahya termik santralinde faaliyeti olduğu, 1 adet profil çekme makinesi, 1 adet beş tonluk vinç, 1 adet kesme makinesi ve büro malzemeleri bulunduğunun beyanla tespit edildiği, ayrıca mükellef kuruma ait 2 adet taşıt bulunduğunun 07/09/2015 tarihinde beyan edildiği, ancak beyan edilen araçlarla ilgili sistem üzerinden yapılan sorgulamada mükellef adına kayıtlı olmadığının görüldüğü, sorgulamada mükellef adına kayıtlı araca rastlanmadığı, mükellefin şube olarak belirttiği adreste 27/12/2016 tarihinde yapılan e-yoklamada, mükellefin tanınmadığı, ilgili adreste başka birisinin faaliyette olduğu, 13/01/2017 tarihinde yapılan e-yoklamada; çok sayıda duvar kağıdı, hırdavat malzemeleri olduğu tespit edildiği, 2016 hesap dönemine ilişkin muhtasar beyannamelerinde ortalama 4 işçi bildiriminde bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna aynı döneme ilişkin olarak 8 ila 23 arasında değişen sayılarda işçi bildiriminde bulunduğu, mükellef kurumun SGK'ya bildirdiği çalışanlardan bir bölümünün bilgi isteme yazısıyla bilgisine başvurulduğu, iş yerinde çalıştığı bildirilen … ve … isimli şahısların alınan ifadelerinde, anılan firmada çalışmadıklarını ve firmayı bilmediklerini beyan ettikleri, … isimli şahsın alınan ifadesinde; 2016 yılında ilgili firmada çalıştığını, alçıpan profil kanal üretimi yaptığını, düzenli çalışma saati olmadığını, sipariş geldiğinden iş yerine çağrılması üzerine gittiğini, ciddi bir üretim olmadığını, şirketin herhangi bir aracı olmadığını, iş yerinde … hanımı ve … hanımı tanıdığını, ücretinin her hafta elden ödendiğini beyan ettiği, … …'un alınan ifadesinde; mesleğinin duvar kağıdı ve dekorasyon işi olduğunu, bir müşteri vasıtasıyla adı geçen firmayla tanıştığını, kendisine burada çalışabileceğinin, iş yerindeki ürünleri satabileceğinin, ürünleri sattıkça prim verileceğinin söylendiği, çok faal olan bir yer olmadığını, duvar kağıtları ve boyaların devamlı iş yerinde durduğunu, şirketin kendisine ait otomobil, kamyonet ya da benzeri aracı olmadığını, şahsi kanaatince hayali bir şirket olduğunu, genelde iş yerinin kapalı olduğunu fakat SGK primini düzenli yatıracaklarını söyledikleri için iş yerine arada bir gittiğini, ücretinin düzenli ödenmediğini ve banka yoluyla yatırılmadığını, iş yerinde …'ı, … hanımı ve … hanımı tanıdığını, … hanımın sekreter olduğunu, … hanımın ise temizlik işlerine baktığını belirttiği, mükellefin 2016 yılında KDV Beyannamelerini ve 1,2,3. dönem Kurumlar Geçici Vergi Beyannamelerini verdiği, mükellefin 2016 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 39.107.146,46-TL, Bs bildirimlerinin ise 34.249.957,00-TL olduğu, aynı yıl içerisinde mükelleften 32.575.512,00-TL tutarında alış beyan edildiği, 2016 yılı Ba bildirimlerinde 32.912.424,00-TL tutarında alış bildirmesine rağmen aynı yıl içinde … İnş. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.'ne mal satışı yaptığını beyan eden karşı mükelleflerin bildirimleri toplamının 3.359.331,00-TL olduğu, mükellefin alış bildirdiği firmalar hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellefin mal satışında bulunduğunu beyan ettiği … Mak. Yed. Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi nezdinde tutulan tutanakta, faturada yer alan malzemeleri gerçekten aldıkları, nakliyeyi … firmasının yaptığı, ödeme için senet düzenlendiği ifade edilerek sevk irsaliyelerinin ibraz edildiği, sevk irsaliyelerinde 18647, 19802, 12054 kilogramlık sac levhanın … plakalı araçla kantarda tartıldığının tespit edildiği, söz konusu aracın sahibi …'a böyle bir nakliye hizmeti verip vermediğinin sorulması üzerine cevaben, anılan firmaları tanımadığını, defterlerinde bu firmalara taşımacılık hizmeti verdiğine dair bir kaydın yer almadığını ifade ettiği, mükellefin mal satışında bulunduğu, … Sis. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ifadesinde, nakliyeyi … firmasının yaptığını ve ödemelerin çoğunlukla nakit olarak yapıldığını ifade ettiği, mükellefin Sosyal Güvenlik Kurumu'na 146.259,88-TL prim borcu, vergi dairesine ise 461.626.97-TL vergi borcu bulunduğu, 6736 sayılı Kanun kapsamında mevcut borçlarını yapılandırması üzerine ödenmesi gereken toplam borcunun 52.817,02-TL olduğu tespitlerine yer verilerek mükellefin 2016 yılında düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal satışı veya hizmet ifasını yansıtmayan sahte faturalar olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; alım yapılan firmaların tamamı hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, mal aldığını beyan ettiği firmaların Bs formlarının mükellefin Ba bildirimleri ile uyumlu olmadığı, muhtasar beyannameler ile bildirilen çalışan sayısı ile SGK'ya bildirilen çalışan sayısı arasında ciddi tutarsızlıklar bulunduğu, bildirilen işçilerin primlerinin ödenmediği, mükellefin SGK'ya çalışan olarak bildirdiği …'un alınan ifadesinde, mükellefin hayali bir şirket olduğunu, genelde iş yerinin kapalı olduğunu fakat SGK primini düzenli yatıracaklarını söyledikleri için iş yerine arada bir gittiğini beyan ettiği, Vergi İnceleme Raporunda davacı tarafından, alınan malların nakliyesinin bazen … firması bazen de nakliye firmaları tarafından yapıldığı beyan edildiği halde, alt mükellef üzerine kayıtlı herhangi bir araç olmadığı, şube olarak belirtilen adreste başka mükelleflerin bulunduğu, ilgili dönem KDV beyanları yüksek olmasına rağmen cüzi miktarda ödenmesi gereken KDV çıktığı, belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun (işçi, şube, araç vs.) bulunmadığı dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 01/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.