Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2385 E. , 2022/2250 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2385
Karar No : 2022/2250
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu … Kuy.T.Gİ.S.N.T.T.B.T.İ.İ.S. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 2008 dönemine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2008 dönemine ilişkin kısmı bakımından, ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirketten takibi amacıyla düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin kanuni temsilcinin cezaevinde bulunması sebebiyle evrak almaya yetkili memura 24/4/2013 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtilmesi üzerine, Mahkemelerince şirket kanuni temsilcisinin hükümlü olup olmadığının belirlenmesi amacıyla alınan ara kararlarına ilgili kurumlarca verilen cevap ekinde gönderilen bilgi ve belgeler ile dava dosyasında bulunan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ödeme emrine konu borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, İzmir Aliağa Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan kanuni temsilciye 24/4/2013 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca infaz koruma memuru aracılığıyla tebliğ edildiği, ancak bu şekilde yapılacak tebligatların hükümlü olunması nedeniyle yasal temsilcisine yapılması gerektiği, bu durumda asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği sonucuna varıldığından asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip usulüne uygun şekilde sonuçlandırılmadan, amme alacağından şirket ortağı olan davacı sorumlu tutularak adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; … tarih ve … ve … takip sayılı ödeme emirleri bakımından ise, anılan ödeme emirleri içeriği borçların asıl borçlu şirketten takibi amacıyla düzenlenen ..., ..., ...sayılı ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresinde bulunmaması nedeniyle 23/06/2013 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, 13/02/2010 tarihli yoklama tutanağına istinaden 30/04/2009 tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin mükellefiyetinin vergi dairesi müdürlüğünce re'sen terkin edildiği ancak tebligatın yapıldığı tarihte şirketin tescil kaydının ticaret sicilinden silinmediği, şirketin hukuken mevcut olduğu, şirketi temsile yetkili kişinin şirketin kanuni temsilcisi olduğu hususu dikkate alındığında hukuken var olan şirkete yapılacak tebliğlerin şirketi temsile yetkili olan kişilere yapılması gerektiği, bu bağlamda şirketin ilgili dönemde kanuni temsilcisi olan kişi ve/veya kişilerin adresleri bilinen adresler arasında mütalaa edilip şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bu adreslere tebliği yoluna gidilmesi ve burada da tebligat yapılamaması durumunda ilanen tebliğ işlemlerine başlanması gerektiği, zira artık asıl borçlu şirketin mükellefiyet kaydının dolayısıyla adresinin de bulunmadığının aşikar olduğu, kamu alacağının şirket tüzel kişiliğinden usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emirleri ile takip edilerek kısmen veya tamamen alınamadığı veya alınamayacağı ortaya konulmadan davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2008 yılına ait borçlara ilişkin kısmı ile … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.