Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2390 E. , 2022/988 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2390
Karar No : 2022/988
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı adına, ... Metal Geri Dönüşüm Tur. inş. Plast. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ..., ... ilâ ... nolu ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin yargı harçlarına ilişkin kısmı yönünden; 213 sayılı kanunun mükerrer 227.maddesinde mali müşavirlerin vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hükme bağlanmış olduğundan ve yargı harçları bu kapsamda sayılmadığından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, kalan kısmı yönünden; ... Metal Geri Dön. Tur. İnş. Plas. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu incelendiğinde, şirketin kuruluş tarihi olan 12/07/2011 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetten ziyade sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğu belirtilmekle birlikte davacının bu iş ile ilgisi yada bilgisi olduğuna ilişkin her hangi bir değerlendirme olmadığı sadece ifadesine yer verildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 227.maddesine göre, mali müşavirlerin imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı sorumlu tutulabilecek olup, serbest muhasebeci olan davacının sorumluluğuna ilişkin olarak ise bahsi geçen raporlarda şirketin tasdikli olduğu anlaşılan defterlerine veya matbaa bilgileri bulunan belgelerine ilişkin olarak veyahut davacının imzaladığı beyannamelerin veya mali tabloların şirket defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmadığına dair somut tespit yapılmadan, eksik inceleme ve değerlendirme ile Kanunda yer almayan, ancak tebliğ ile getirilen, şirketin miktar veya tutar itibariyle, işletmenin iş hacmiyle mütenasip olmayan yüksek tutarlı belgeler düzenlediğinden bahisle,davacının sorumluluğuna gidilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 227. maddesi ve bu maddenin Maliye Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 4 Seri Sıra Nolu Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirce İmzalanması Hakkında Genel Tebliğinde yapılan açıklamalara göre serbest muhasebeciler ve serbest muhasebeci mali müşavirlerin defterlerini tuttukları ve beyannamelerini imzaladıkları mükelleflerin hesap ve işlemlerinin doğruluğundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporuna göre davacının asıl borçlu şirketin yasa dışı faaliyetini bildiği, mesleki bilgi ve eylemleri ile yardımda bulunduğu, davacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.