Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/2404 E. , 2020/4233 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2404
Karar No : 2020/4233
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR :
1-(DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI): … …/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, zihinsel engelli olarak 2014 yılı Engelli Kamu Personeli Seçme Sınavına (2014-EKPSS) giren davacı tarafından, sınav kurallarına uymadığından bahisle sınavının geçersiz sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin; sınav görevlisinin yönlendirmesiyle soru kitapçığını kendisinin okuduğu, sınavın geçersiz sayılmasını gerektirecek bir durumun olmadığı iddiasıyla iptali ve işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 100.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, davacının sınavının geçersiz sayılmasına ilişkin işleme yönelik kısmı bakımından; okuyucu ve işaretleyicinin davacıya sorularda yardım ettiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; sınav salonunun inzibatından ve sınavın idaresinden salon görevlilerinin sorumlu olduğu, salon görevlilerinin soruları okuması ve davacının verdiği cevap şıkkının cevap kağıdına işaretlemesi suretiyle sınavın yapılması gerektiği, adayın bir sınav kuralı ihlali yapması halinde adayın uyarılmasının gerektiği, Kılavuzda yer alan sınav kuralı ihlalinin yapılması halinde "diğer adayların dikkatini dağıtmama ve zaman kaybına neden olmama adına adayın uyarılmayabileceğine" dair kılavuz hükmünün salonda aday olarak salt davacının bulunması nedeniyle bu uyuşmazlıkta ileri sürülemeyeceği karşısında; okuyucu ve işaretleyicinin davacıya sorularda yardım ettiği yönünde, bu hususu ortaya koyacak somut bir veri olmadığı anlaşıldığından, sınavının geçersiz sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemine yönelik kısmı bakımından; olayda, iptal edilen işlemin doğal sonucu olarak davacının işe yerleştirilmesinin söz konusu olmadığı, davacının sınav sonucunda aldığı puanın yeterli olması yanında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Genel ve özel şartlar" başlıklı 48. maddesinde yer alan diğer şartları da taşıması gerektiği ve aynı Kanunun "Engelli personel çalıştırma yükümlülüğü" başlıklı 53. maddesinin 3. fıkrası çerçevesinde kadro durumu dikkate alınarak atanıp atanmayacağı belli olmadığından, sınavının geçersiz sayıldığı tarih itibariyle kamuda istihdam edilmiş sayılamayacağından bahisle muhtemel bir zararın tazmini talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı kaanatine varıldığından, davacı tarafça istenen maddi tazminatın ödenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, davacının maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemine yönelik kısmı bakımından ise; hukuka aykırılığı sabit olan işlem nedeniyle psikolojik olarak yıprandığı, elem ve üzüntü duyduğunun kabulü zorunlu bulunduğundan, bu bağlamda oluşan manevi zararın davalı idare tarafından tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, söz konusu manevi zararlarının bir nebze de olsa hafifletilmesi amacıyla takdiren davacıya 5.000-TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddi gerektiği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin 5.000,00-TL'lik kısmının kabulü ile söz konusu tutarın iptal davasının açıldığı tarih olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
1- Davacı tarafından, sınav görevlisinin yönlendirmesiyle soru kitapçığını kendisinin okuduğu, sınavın geçersiz sayılmasını gerektirecek bir durumun olmadığı, hukuka aykırı tesis edilen işlem nedeniyle maddi ve manevi zarar uğradığı, bu sebeple kararın maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmı ile fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından, davacının sınavda okuyucu ve işaretleyici yardımı talep etmesine rağmen soruları kendisinin okuduğu, ayrıca soruların çözümü sırasında sınav görevlisinden yardım aldığı, bu durumun sınav kurallarına aykırılık oluşturduğundan sınavının geçersiz sayıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ile manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmı yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ :
1- Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
2- Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta gideri avansından artan tutarın istemleri halinde taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.