T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2430
Karar No : 2022/3861
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …-Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı/…
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, asıl borçlu … Petrol İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınmayan 2014 yılına ait kurumlar vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla adına kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali ve içeriği kamu alacağının kaldırılmas talebiyle yaptığı düzeltme-şikayet başvurusunun zımmen reddine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında tesis edilen işlemlerde yapılacak hataların, bu işlemlere karşı süresinde açılabilecek davalarda ileri sürülebileceği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda düzenlenen düzeltme ve şikayet yolunun, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre kamu alacağının tahsili amacıyla tesis edilen ödeme emri ve sonrasındaki işlemlerde uygulanması mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusu, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kaldırılması istenilen borcun ilgili bulunduğu dönemde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisinin kendisi olmadığından ortada bir vergilendirme hatası bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusunun düzeltme ve şikayet kapsamında kalmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Hatalarını Düzeltme" başlıklı üçüncü bölümünde yer alan 116. maddesinde; vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış, bu hatalar "Hesap hataları" ve "Vergilendirme hataları" başlıkları altında 117-118. maddelerinde ayrı ayrı açıklanmış, 122. maddesinde, mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri, 124. maddesinde ise vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme başvurusu reddolunanların şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu olayda, uyuşmazlığın 213 sayılı Kanun'un 118. maddesinin mükellefiyette hata kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle davacının istemi düzeltme-şikayet hükümleri kapsamına girdiği anlaşıldığından olayın esası incelenmek üzere temyiz isteminin kabulü gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.