Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2445 E. , 2022/2267 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2445
Karar No : 2022/2267
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Metal Kaplama Makina ve Tekstil Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2013 yılı tekerrür artırımlı üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlere göre, yapılan yoklamalarda faaliyet alanına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, yoklama sırasında rastlanılan emtiaların hem tekstil aksesuarları hem de güneş enerji sistemleri faaliyetinde kullanılabileceği, iş yerinde emtia ve çalışanının bulunduğu, muhtasar beyannameler ile işçi çalıştırıldığının bildirildiği, ticari ilişkisi bulunan firmaların bir kısmı hakkında olumsuz tespitler bulunsa da bir kısmı bakımından herhangi bir olumsuzluğun bulunmadığı, bir kısım işçi ve meslek mensupları tarafından sadece güneş enerji sistemi faaliyeti yürütüldüğü beyan edilse de aksi beyanların da bulunduğu, grup şirket olarak çalıştıkları için ortak giderlerin olduğu ve ilgili faturalara diğer şirketler nezdinde ulaşıldığı, bulunan fatura koçanlarının boş olduğu ve firma nezdinde yapılmış herhangi bir karşıt tespitin bulunmadığı, davacının tekstil aksesuarlarını sadece üretip satmadığı alıp satarak da faaliyet yürüttüğü anlaşılmış olup yapılan teknik tespitler ve diğer teknik tespitlerin, güneş enerji sistemleri içerikli faturaların dışında kalan tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun somut delillerle ortaya konulamadığı görüldüğünden, eksik incelemeye dayanılarak düzenlenen rapor esas alınarak yapılan tarhiyatta ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda rapor tarihinde ...Caddesi ...Mahallesi, no:.../...adresinde "çorap bağları, pantolon askıları ve benzeri iç giyim aksesuarları" imalatı işi ile iştigal ettiği %99 hisse oranına sahip ortak ...'ın şirket yöneticisi olduğu, %1 hissenin ise ...'e ait olduğu, mükellef kurumun faaliyeti ve özgeçmişi hakkında kanuni temsilciye sorulan soruya cevaben; 2011 yılının sonuna doğru kurulduğu, 5 yıldır tekstil aksesuarları işi ve 2013 yılından itibaren güneş enerji işi alanında faaliyet gösterdikleri, tekstil aksesuarları ürettikleri gibi ihtiyaca binaen alıp satmak suretiyle de emtia ticaretinin yürütüldüğü, bu alandaki faaliyetin büyük oranda devam ettiği, güneş enerjisi işinde patentli markaları olan DNG 170 adlı ürünün 2013 yılının başından itibaren üretilip satıldığı, şirketin bir grup şirketi olduğu ve diğer şirketlerin 2008'de kurulan ... Metal Tekstil ve Oto San. Tic. Ltd. Şti ile 2015'te kurulan ... Alım Satım İç Ve Diş Ticaret A.Ş. olduğu, aynı iş yeri adresinin şirket merkezi olarak kullanıldığı, şirketin tekstil aksesuarı ve güneş enerjisi sistemleri üretimi işi yapan bir şirket olarak faaliyete devam ettiğinin ifade edildiği, ... Alım Satım İç Ve Diş Ticaret A.Ş. hakkında 2015 hesap dönemi için düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporu ile bu dönemde düzenlenen tüm faturaların sahte belge olduğunun tespit edildiği, ... Metal Tekstil ve Oto San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen ...tarih ve ...vergi tekniği raporu ile 2013 ve 2014 yıllarında tamamen sahte belge düzenlediğinin tespit edildiği, şirket merkez adresinin 2011 den beri dört kez değiştirildiği, 10/10/2011 tarihinden itibaren İkitelli ... Teknik Sitesi ...Blok Kat:...no:...adresinde şubelerinin bulunduğu, 10/10/2011-04/04/2012 tarihleri arasında Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce 26/10/2011 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, yoklama tutanağının mahalle muhtarı nezdinde tutulduğu, bildirilen adresi defalarla gidildiği fakat şirket yetkililerine ulaşılamadığı, iş yerinin kapalı olduğu, çevresindekilerin şirketi tanımadığı, 04/11/2011 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada; şirket yetkilisi vekili nezdinde yapıldığı, iş yerinin 130 m² olduğu, şirketin bu adreste faaliyete geçtiği, aynı adresin muhasebeci ... tarafından da kullanıldığı, mekanın 15m²lik bölümünü mükellef şirketin kullandığı, İkitelli ... Teknik Sitesi ...Blok Kat:...no:...adresinde bir adet şubesinin bulunduğu, işlerin bu adreste yürütüldüğü, ... ve ... adında iki ortağın bulunduğu, mükellefin şube adresinde yapılan 01/11/2011 tarihli yoklamada; toplam alanın 320 m² olduğu, iş yerinde altı işçi, demirbaş olarak ise 14 kaplama makinesi, 7 kurutma makinesi, 2 adet vibrasyon, 1 adet otomatik tesis, 2 adet yağlama dolabı bulunduğu, şube adresinde 27/12/2011 tarihinde yapılan yoklamada; mükellefin 10/10/2011 tarihinde metal işleyen takım tezgahlarının parça ve aksesuarlarının imalatı ve toptan satışı faaliyetine başladığı ve faal olduğu, iş yerinde yedi çalışan, demirbaş olarak 14 kaplama makinesi, 7 kurutma makinesi, 2 adet vibrasyon, 1 adet otomatik tesis, 2 adet yağlama dolabı bulunduğu, iş yerinin sipariş üzerine çalıştığı, muhasebecinin ... olduğu, şirketin 13/03/2012 tarihi itibariyle merkez adresi olan ...Mahallesi ...Caddesi no:...adresinde 18/05/2012 tarihinde yapılan yoklamada; şirketin merkez adresini naklettiği, yeni gelinen bu adresin takriben 1250 m² olduğu, iş yerinde demirbaş olarak 10 adet pres makinesi, 9 adet montaj makinesi, 1 adet torna, 1 adet komprasör, 6 adet ofis masası, 13 adet koltuk, 4 adet bilgisayar, evrak dolapları, klima, faks, yazıcı olduğu, şirkette merkezde 3 toplamda 8 işçi çalıştırıldığı, 04/04/2012-03/09/2013 tarihleri arasında bağlı bulunduğu Avcılar Vergi Dairesi tarafından ...Mahallesi ...Caddesi no:...Esenyurt adresinde 18/05/2012 ve 31/08/2012 tarihlerinde yapılan yoklamalarda; ödevlinin iş yerinde faaliyette bulunduğu, faaliyete ilişkin tespitlerin yapıldığı, adreste metal işleyen takım tezgahlarının aksesuar ve parçalarının imalatı faaliyetine devam edildiği, 03.09.2013-01.12.2015 tarihleri arasında bağlı bulunduğu İkitelli Vergi Dairesi tarafından bilinen adresi ...San. Sit. ...Blk ......adresinde yapılan 01.11.2013 tarihli yoklamada; iş yerine 30/102013 ve 01/11/2013 tarihlerinde gidilmiş olunmasına rağmen iş yerinin kapalı olduğu, yoklamanın yapılamadığı, aynı adreste 11/11/2013 tarihinde yapılan yoklamada; mükellefin iki çalışanının bulunduğu, demirbaş olanak iki takım ofis mobilyası, bir döner testere, 1 kompresör, bir kaynak, bir ayaklı matkabın bulunduğu, aynı adreste yapılan 26/05/2015 tarihli yoklamada; aynı adreste ... Metal Tekstil ve Oto ...Ltd. Şti.'nin de faal olduğu, adreste güneş enerjisi panelleri üretimi işinin yapıldığı, adreste hiçbir emtianın mevcut olmadığı, asgari demirbaşların bulunduğu, 01/12/2015 tarihinden sonra Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu, 10.12.2015 tarihinde şirket merkezi olan ...Caddesi ...Mahallesi, no:.../...adresinde yapılan yoklamada; aynı adreste başka şirketin de faaliyet gösterdiği, ana faaliyet konusunun tekstil aksesuarlarının imalatı olduğu, iş yerinde hiçbir emtianın olmadığı, bir takım makine ve demirbaşların yer aldığı, mükellef kurumun 27/11/2015 tarihinden itibaren kullandığı şirket adresini grup şirketi olan ... Alım Satım İç Ve Diş Ticaret A.Ş. ile birlikte kullandığının tespit edildiği, 24/02/2016 tarihinde fiilen adrese gidilerek yapılan yoklamada mükellef kurumun iş yerinde 31 personelin çalışmakta olduğu, iş yeri adresinde yer alan makinelerin enerji tüketim kapasiteleri, hangi firma adına kayıtlı olduğu tespitlerinin yapıldığı, mükellef kurumun üretimini gerçekleştirdiği emtia ve bunların ağırlıklarına ilişkin listenin alındığı, üretim aşamasıyla ilgili açıklamalarda bulunulduğu, mükellef kurum hakkında olumsuz tespitin bulunmadığı, hazırlanan iki farklı defter belge isteme yazısının mükellef kurum temsilcileri ... ve ...'a tebliğ edilldiği, ...''ın 2015 dönemine ilişkin defter belgelerini ibraz ettiği ve incelemeye başlama tutanağını imza ettiği, 2011,2012,2013 ve 2014 dönemine ilişkin olanların da 28.08.2013 tarihinden önceki döneme ait kısmı hariç olmak üzere yasal defter belgelerin ibraz edildiği, 2015 hesap dönemine ait defter-i kebirin eksik olduğu, 2011,2014.2015,2016 yıllarında adına basımı yapılan sevk irsaliyesi, fatura, irsaliyeli faturaların bulunduğu, mükellef kurumun faal olduğu 01/01/2011-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemde bastırmış olduğu faturaları kullandığı, ibraz edilen faturaların da bu faturalar arasında yer aldığı, 2011 ila 2015 yevmiye defteri ve defteri kebir onaylarının noterce yapıldığı, mükellef kuruma ait herhangi bir motorlu taşıtın ve gayrimenkul varlığının bulunmadığı, mükellef kurumun kayıtlarında faaliyet hacmiyle uyumlu mahiyette herhangi bir makine, teçhizat, taşıt ve demirbaş gibi şirket faaliyetlerinin yürütülmesinde mülzem olan şirket aktifinde kayıtlı bulunması icap eden maddi duran varlıkların hiçbirinin şirket aktifinde yer almadığı, maddi duran varlıkların ve çalıştırılan işçi sayısının faaliyet hacmi ile mütenasip olmayacak mahiyette düşük olduğu, sadece Kasım ve Aralık/2015 dönemlerinde şirketin kiraladığı yeni iş merkezine yönelik yapılan bir kısım özel maliyet harcamalarına ait maddi olmayan duran varlığın olduğu, eldeki varlık ve çalışanlarla iş hacmi arasındaki ilişki hakkında mükellef kurumun özetle; geçmişten beri mali idareye borçlarının bulunduğu, ciddi ödeme zorlukları yaşandığı, bu nedenle işler yürütülürken kullanılan maddi duran varlıkların şirket üzerine kayıtlı olmadığı, mal alış ve satışlarda nakliye işlerinin genelde karşı firmalarca yapıldığı, bazen şahsi bazen kiralanan araçlarla bazen de kargo firmaları aracılığı ile yapıldığı, 2013,2014,2015 yıllarında ihtiyaç duyduğu kadar işçi istihdam edildiği, yeterince iş gücünün verimli bir şekilde kullanıldığının ifade edildiği, kurumun stok hesaplarının 2011;60.952,02, 2012/56.272,01, 2013;..., 2014;..., 2015;5.135.380,98 TL olduğu, 2013 ve 2014 sonlarında stoklarının olmadığı dolayısıyla 31/12/2013 ve 31/12/2014 tarihleri itibariyle satışa konu edebileceği herhangi bir malının olmadığı, bu durumun satış performansı ve hacmine uygun olmadığı, bu duruma ilişkin kanuni temsilcinin cevabı özetle; söz konusu tarih itibari ile satışı yapılabilecek ticari emtia, mamul ve üretim girdisi hammadde, yarı mamul vb stoklarının mevcut olduğu ancak söz konusu stoklara ilişkin yapılması gereken dönem sonu muhasebe kayıtlarının sehven başka muhasebe hesaplarında izlendiği, faaliyetlerinin göz önünde bulundurulduğunda bu durumun teknik olarak imkansız olduğunun beyan edildiği, mükellefin faaliyet giderlerinin genel itibariyle genel yönetim giderlerinden müteşekkil olduğu, özellikle 2013ten itibaren çok yüksek tutarlarda ciroların olmasına rağmen hiç pazarlama, satış ve dağıtım giderlerinin olmadığı, üretim yapan bir şirketin özellikle enerji ihtiyacının ve sarfiyatının ana üretim girdisi olması ve istihdam ihtiyacının birlikte değerlendirilmesinden genel olarak faaliyet giderlerinin iş hacmi ile uyumsuz olduğu ve konuda mükellef kurum temsilcisi özetle; grup şirketlerle aynı iş yerlerini kullandıkları, istihdam edilen personele ilişkin katlanılan giderlerin genel yönetim giderleri hesabında izlendiği, giderlerin faaliyetleri ile uyumlu olduğunun beyan edildiği, mükellef kurumun hiç banka kredisi kullanmaksızın özellikle 2013 yılının başından beri faaliyetini yürüttüğü, aktif ve pasif varlığının çok büyük kısmını cari hesaplar üzerinde teşekkül ettirdiği, öz sermaye yapısının da faaliyet hacminin yıllar itibariyle artmasına rağmen güçlendirilmeyerek sabit tutulması nedeniyle mükellef kurumun mali yapısının sürekli olarak zayıflatıldığı, bu duruma yönelik kurum temsilcisinin ifadesinde özetle; müşterilerle güvene dayalı faaliyet yürütüldüğü, alış ve satışları öncelikle cari hesaplarda izleyip sonra yapılan ödeme ve tahsilatlarda ilgili hesaplara aktarıldığı, tahsil edilmesi ve ödenmesi gereken tutarları büyük oranda çek almak ve ciro ederek verdikleri, mali tabloda beyan edilen verilerin gerçeğe uygun olduğu, söz konusu verilerin mali, teknik ve ticari icaplara uygun olduğunun beyan edildiği, mükellef kurumun 2015 yılı elektrik ve su kullanımının faaliyet hacmi ile uyumlu olmadığı, 2011-2014 yılları hesap dönemlerinde katlanılan giderler olan elektrik, su, doğalgaz vb enerji tüketimine ilişkin faturaların olmadığı, bu konuda kanuni temsilci açıklamasında; grup şirket olarak aynı iş yerini kullandıklarını, söz konusu tüketimlerin diğer şirketler adına açılan abonelikler üzerinden faturalandırıldığı ve onlar tarafından karşılandığı şeklinde beyan edildiği, grup şirketlerden ... Metal Tekstil ve Oto San. Tic. Ltd. Şti hakkında yapılan inceleme sonucu tanzim edilen vergi tekniği raporunda elektrik ve su sarfiyat bilgilerine ulaşıldığı, elektrik/su tüketiminin 2013 yılı 601,12 TL/2.182,84; 2014 yılı 851,67 TL/2.121,45 TL olduğu, mükellef kurum 2011 yılında 22.224,49 TL bilanço zararı bildirirken 2012 yılında 70.003,95 TL; 2013 yılında 38.887,56 TL; 2014 yılında 221.761,60 TL; 2015 yılında 2.115.207,07 TL ticari bilanço karı bildirdiği, 2011/4 ile 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılı tüm dönem kurumlar geçici vergi beyannamelerinin ve aynı dönemlere ilişkin muhtasar beyannamelerin verildiği, 1 ile 18 arasında değişen işçi sayılarının bildirildiği, bildirilen KDV matrahlarının 2012 yılında toplam 1.992.188,75 TL; 2013 yılında toplam 6.405.463,42 TL; 2014 yılında toplam 69.056.992,80 TL; 2015 yılında 81.716.495,41 TL olarak bildirildiği, 2013 ve 2014 yılı yevmiye defterinin açılış kaydının olmadığı, ibraz edilen yevmiye defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, bilanço kayıtlarından yapılan bütün ticari ve borç hesaplarındaki tutarlar ile söz konusu alt hesapları olan ticari alacak ve borç hesaplarındaki tutarların arasında uyumsuzluk olduğu, hesaplarda eksik bakiyelerin bulunduğu, mükellef kurumun kullandığı kayıtlardan çalıştırılan işçilerin üretim alanında istihdam edilmediği ve dolayısıyla üretim faaliyetinde bulunan çalışanlarının olmadığı sonucuna varıldığı, mükellef kurumun yevmiye defterinde hesap dönemi sonunda muhasebe hesaplarının kapanış kaydının olmadığı, bu durumlara ilişkin olarak kurum temsilcisinin ifadesine başvurulduğu, 2013 yılında en yüksek on alıma ilişkin tutarın 7.441.274,00 TL olmasına rağmen form BA tutarının 7.530.825,00 TL olduğu; 2014 yılında en yüksek sekiz alıma ilişkin tutarın 69.800.766,00 TL olmasına rağmen form BA tutarının 69.815.590,00 TL olduğu ; 2015 yılında en yüksek 36 alıma ilişkin tutarın 83.013.618,00 TL olmasına rağmen form BA tutarının 86.488.818,00 TL olduğu, 2015 yılı Form Ba-Bs karşılaştırmasında mükellef kurumun 155 belgede 37.748.352,00 TL mal ve hizmet alış tutarı bildirdiği, diğer mükelleflerce verilen karşılık Form Bs tutarının ise 59 belgede 20.923.199,00 TL olduğu, bu konuda mükellef kurum temsilcisinin alışların gerçek olduğu, bildirimleri zamanında verdiği, satıcıların Form BS vermemelerinin sebebini bilmediği, sorun teşkil etmesin diye Form BAdan çıkardıkları alışlarının olduğu, söz konusu maliyetlerin gerçek olması nedeniyle kurumlar vergisi bakımından düzeltme yapılmadığı, dönem içinde alınan ticari emtia ve hammadde alışlarına ai faturalar ile yasal defterlerin uyumlu olduğu, emtiaların bir kısmının stoklardan gelen bir kısmının dönem içinde alınanlardan olduğu, faturaların banka kanalı ve çek keşide etmek suretiyle ödendiği şeklinde açıklamalarda bulunduğu, 2013 yılında en yüksek on beş satışa ilişkin tutarın 8.323.580,00 TL olmasına rağmen Form Bs tutarının 8.538.115,00 TL; 2014 yılında en yüksek on bir satışa ilişkin tutarın 69.776.628,00 TL olmasına rağmen Form Bs tutarının 6.821.628,00 TL; 2015 yılında en yüksek yirmi satışa ilişkin tutarın 81.580.629,00 TL olmasına rağmen Form Bs tutarının 81.704.329,00 TL olduğu, ticari faaliyette bulunduğu firmaların bir kısmı hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, mükellef kurumun çek tahsildarlarının tamamının tahsil tarihi itibariyle tahsil ettikleri çeklerdeki son cirantaların kayıtlı işçileri olmadıklarının tespit edildiği, tahsildarların bir kısmının son cirantalarla çeklerin tahsil tarihi ve öncesi itibariyle mal alışverişinde bulunmadıkları, ciro silsilelerindeki bazı firmalar arasında çek tahsil tarihinin yer aldığı takvim yılı itibariyle Form Ba-Bs bildirimlerinin bulunmadığı, çek tahsilatı yapan kişilerin bir kısmının ifadelerine başvurulduğu, mükellef kurumun ticari faaliyet dolayısıyla tanındığı ve çek tahsilatlarının yapıldığının ifade edildiği, mükellef kurumun vergi dairesine borç durumunun ödenen 106.068,35 TL iken vadesi geçmiş ödenmesi gereken 7.033.602,00 TL olduğu, kurum temsilcisinin bu konudaki açıklamasında dönem dönem nakit ve ödeme zorlukları yaşamaları nedeniyle tahakkuk eden borçları ödemede sıkıntılar yaşandığı, art niyetleri olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, mükellef kurumda çalışan işçilerin ifadelerinden özetle; S.K. adlı çalışan tarafından 2010-2012 yılları arasında çalıştığını ve tekstil aksesuarları üretimi yapıldığının, N.E. adlı çalışan tarafından, 2012/8-12 dönemleri arasında çalıştığı, perde aksesuar üretimi yapıldığı, iş hacminin yoğun ve fazla mal stoğu olmadığı, ortama 3-4 çalışanın olduğu, 2012 yılı sonlarında güneş enerjisi işine girdikleri, E.T. adlı çalışan tarafından 2014/10-2015/08 tarihleri arasında muhasebe biriminde çalıştığı, bir şubesinin olduğu, tekstil aksesuarları ile ilgili mal çıkışlarına ait irsaliyelerin geldiği, fatura kesme işi ile uğraştığı ancak kendisinin çalıştığı dönemde sadece güneş enerjisi işi ile uğraşıldığı, tekstil aksesuarları işini sadece irsaliyeler üzerinde gördüğü, Akıntek, Kanat Teks firmalara satış olduğu ancak fiilen mal sevkıyatını hiç görmediği, K.T. adlı çalışan tarafından 2012 yılında 6-7 ay çalıştığı, pirinç dedikleri maddeden perde aksesuarları üretildiği, işten çıkışının 6 ay öncesi gibi güneş enerjisi işine girdikleri, tekstil aksesuarları işini büyük oranda bıraktıkları, 2013/Haziranda işten ayrıldığı, o dönemde 7-8 çalışanın olduğu, H.B. adlı çalışan tarafından 2014/Ağustos ayında işe girdiği ve çay temizlik işinde çalıştığı, yaklaşık 4-5 işçinin bulunduğu, güneş enerjisi işi ile uğraştıkları, 2016 yılında Hadımköyde tuttukları fabrikada düğme-çıtçıt işiyle uğraştıkları, B.K. adlı çalışan tarafından 2012/10-2013/6 tarihleri arasında çaycı olarak çalıştığı, işe girdiği tarihten itibaren güneş enerjisi sistemi dışında üretiminin olmadığı, D.D. S.Ş. adlı çalışan tarafından 2015/06 tarihinde ... adında bir şirkete kaynakçı olarak girdiği, güneş enerjisi sistemi işiyle uğraşıldığı, A.D., F.D. adlı çalışan tarafından 2013 yılından beri güneş enerjisi işinde montaj ustası/orta işçisi olarak çalıştıkları, F.D. ayrıca Hadımköy mevkinde tekstil aksesuarları işi yapılan bir yerin daha olduğu, kendisinin hiç gitmediği, 7-8 çalışanın olduğu, A.C. adlı çalışan tarafından 2012 yılı ortasında işe girip 2013 sonuna kadar çalıştığı, güneş enerjisi sisteminde montaj bölümünde çalıştığı, 2015 yılı sonlarında Kıraç mevkinde yeni iş yerinde çalışmaya başladığı, burada tekstil işi yaptıkları, 7-8 çalışan oldukları, P.U. adlı çalışan tarafından 2016/Ocak ayında işe girdiği muhasebe işlerinde çalıştığı, sadece tekstil aksesuar üretimi olduğu, B.K. adlı çalışan tarafından 2015 sonlarında metal aksesuarları kaplama bölümünde çalışmaya başladığı, tekstil aksesuarı üretim ticareti dışında faaliyeti olup olmadığını bilmediği, S.K. adlı çalışan tarafından 24.12.2015 tarihinde işe girdiği, pazarlama ve satış bölümünde çalışmaya başladığı, güneş enerjisi ve su ısıtıcısı bazında satış yaptığı, tekstil aksesuar üretim ve kaplama işi faaliyeti de yürütüldüğü yönünde beyanda bulundukları, davacının muhasebe işlerini yürüten meslek mensuplarının ifadelerine başvurulduğu, 2014 yılında işlerini yürüten meslek mensubu A.K; bu dönemlerde güneş enerjisi ve tekstil aksesuarları işi yaptığı, merkez adresten başka da iş yerinin bulunduğu, üretim ve fason olarak dışardan hizmet alımı yapıldığı, meslek mensubu C.V.C 2014 yılında birlikte çalıştıkları, güneş enerjisi işi ile iştigal edildiği, çalışılan dönemde olumsuz bir duruma rastlanılmadığı, 7-8 çalışanının bulunduğu, ödemelerin banka havalesi, çek ve senetle yapıldığı, ...Global Lojistik Danş. Güm. Müş. Tic. Ltd. Şti merkez adresinde yapılan aramada mükellef kurumun boş faturalarına rastlanıldığı, bu duruma ilişkin temsilcinin; bu firmayı tanımadığı, ilişkisinin bulunmadığı, fatura koçanlarının işler hızlı yürütülsün diye vekalet vermek suretiyle çalışılan firmaya verildiği ve bulunan boş koçanların o dönem çalışılan firmaya verildiğinin beyan edildiği, 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasında düzenlenen -güneş enerji sistemleri içerikli faturaların dışında kalan- diğer tüm faturaların gerçek mal alış verişine dayanmadığı şeklinde tespitlere yer verilerek ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporu ile de dönem matrahlarının belirlendiği görülmektedir.
Yukarıda aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, mükellefe ait boş fatura koçanlarının başka bir şirket merkezinde bulunduğu, mükellef kurumu sevk ve idare eden ...'ın beyanları, grup şirketler arasında yüksek miktarda fatura düzenlendiği ve bunlar hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, bir kısım defter ve belgelerin ibraz edilmediği, ibraz edilen defter kayıtları ile faaliyet hacminin ticari ve mali icaplara uygun olmadığı, faaliyet hacmi ile uyumlu makine, teçhizat, taşıt, demirbaş, gayrimenkulünün bulunmadığı, faaliyet hacmi ile uyumsuz enerji ve su tüketiminin bulunduğu, ticari ilişkisi bulunan firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten olumsuz tespitlerin bulunduğu, mükellef kurumun çalışanlarının şirketin faaliyetine ilişkin beyanlarından, davacı şirket tarafından tanzim edilen güneş enerji sistemleri içerikli faturaların dışında kalan faturaların komisyon karşılığında düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, mahkemece yeniden yapılacak yargılamada vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı bakımından yeniden karar verileceği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.