Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/2465 E. , 2021/2758 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2465
Karar No : 2021/2758
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Grup Demir Çelik Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı eylemlerle yol açtığı vergi ziyaına iştirak ettiğinden bahisle ziyaa uğratılan vergi tutarı kadar kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesine göre teminat istenilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlem ile aynı Kanun'un 13. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı alınmasına dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davacının, adı geçen şirketin sahte belge düzenleme veya kullanma fiilline iştirak ettiğini ortaya koyacak mahiyette olmadığından tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu olayda … Grup Demir Çelik Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Şirketi'nin sahte fatura düzenleme veya kullanma eylemlerine iştirakten söz edilebilmesi için adı geçen şirket adına tarhiyat yapılması; söz konusu tarhiyatın da yasal yolların kullanılması veya kullanılmaması suretiyle kesinleşmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda adı geçen şirket hakkında tamamlanmış bir vergi incelemesi ve bu vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılmış bir tarhiyat ve devamında tahakkuk eden kamu alacağı olmaksızın ortada kesinleşmiş bir fiilin varlığından ve bu eyleme iştirakten bahsedilemeyeceğinden tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek vergi mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ilişkili olduğu adı geçen şirketin sahte fatura düzenleme organizasyonu içerisinde yer aldığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında elde edilen bilgi ve belgeler ile vergi inceleme elemanlarınca saptanan hususlar çerçevesinde ilk hesaplamalara göre belirlenen tutar üzerinden dava konusu işlemlerin tesis edildiği, 6183 sayılı Kanun'un 9 ve 13. maddeleri uyarınca ihtiyati haczin uygulanması için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir kamu alacağının salınması yolunda gereken ön işlemlere başlanılmasının yeterli olduğu, dava konusu işlemlerin davacının ticari faaliyetini engellemediği, kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla malların üçüncü kişilere devrinin önlenmesinin amaçlandığı, satış veya tahsilat gibi bir durumun bulunmadığı, davacı tarafından teminat gösterilmediği dikkate alındığında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Söz konusu şirketle ilişkisinin bulunmadığı, amme borçlusu sıfatına sahip olmadığı, iştirak edildiği iddia edilen fiilin somut tespitlerle ortaya konulması gerektiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, varsayıma dayalı olarak işlem tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, sahte fatura düzenleme ve kullanma organizasyonu içinde yer alan … Grup Demir Çelik Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ilişkili olduğu, sözü edilen fiille iştirak ettiğinden bahisle şirket hakkında yürütülen incelemede yapılan ilk hesaplamalara göre önerilecek vergi tutarı kadar vergi ziyaı cezasının teminat altına alınması amacıyla adına dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektirir haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairesince teminat istenebileceği hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 13. maddesinde, 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip hallerin varlığı halinde, alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla ihtiyati haciz tatbik edilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
… Grup Demir Çelik Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işlemlerinin incelenmesi sırasında 213 sayılı Kanun'un 344. maddesine göre vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren bir durumun varlığının tespit edildiği ve inceleme sürecinin henüz tamamlanmadığı anlaşılan olayda, davacı hakkında teminat isteme ve ihtiyati haciz kararı alınması için 6183 sayılı Yasa'nın 9. ve 13. maddelerinde öngörülen hallerin bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmek üzere temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.