Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/2474 E. , 2022/3639 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2474
Karar No : 2022/3639
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Metal İnşaat ve Ahşap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla Balıkesir İli, Susurluk İlçesi, … Mahallesi … pafta … parseldeki taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Metal İnşaat ve Ahşap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının şirketten tahsiline yönelik yapılan malvarlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı araçlar üzerine haciz konulduğu ancak mevcut borç miktarını karşılamadığından bahisle kanuni temsilci davacının taşınmazına haciz konulması üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, kanuni temsilcinin şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulabilmesi için öncelikle, kamu alacağının, asıl borçlu şirketin malvarlığından tahsili için tüm takip yolları tüketilerek tamamen veya kısmen alınamamış olması gerekli iken asıl borçlu şirkete ait araçlar satılmadan, söz konusu alacağın şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı ya da borcun ne kadarını karşıladığı konusunda başkaca bir araştırma yapılmadan uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: Davacının Balıkesir İli, Susurluk İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parselde bulunan taşınmazına uygulanan haciz de dahil olmak üzere … tarih ve … sayılı işlemle taşınmazlarına konulan hacizlerin daha önce dava konusu edildiği ve bu davanın …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla esası incelenmek suretiyle reddine karar verildiği ve kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği anlaşıldığından, kesin hüküm nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu belirtilen yazılı gerekçe ile reddedilmiş, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme Kararının hacizlerin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava değinilen kısım yönünden reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında takip sonuçlandırılıp tahsil imkansızlığı ortaya konulmadan kanuni temsilci sıfatıyla takip yapılamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine kanuni temsilci davacının taşınmazına uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Metal İnşaat ve Ahşap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının Balıkesir İli, Susurluk İlçesi, … Mah. … pafta … parseldeki taşınmazına uygulanan … tarih ve … sayılı haczin kaldırılması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği, 62. maddesinde borçlunun, mal bildirimde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairelerince haczolunacağı, 74. maddesinde ise elde edilen her türlü malların satılarak paraya çevrileceği, satıştan elde edilen bedelden, takip masrafları ve takip edilen amme alacağı düşüldükten sonra geriye kalan kısmın borçlunun ödeme zamanı gelmiş veya muacceliyet kesbetmiş borçlarına mahsup edileceği ve artanının hacze iştirak etmiş başka daire yoksa borçluya verileceği, hacze iştirak etmiş başka daire varsa, artan kısımdan evvela bu dairelerin alacakları ayrıldıktan sonra, bakiyesinin borçluya verileceği, satıştan elde edilecek bedelin amme alacağından önce ödenmesi gereken borçlarla, takip giderlerini geçmeyeceği kesin olarak biliniyorsa, hacizli malın satışının tahsil dairesince tehir edilebileceği, şu kadar ki, alacağı amme idaresi alacağından önce gelenlerin takip haklarının mahfuz olduğu hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmesine karşın, borcunu yedi gün içinde ödemediği gibi bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle dava açmayan veya açmış olduğu davası reddedilen kamu borçlusu hakkında alacaklı tahsil dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak haciz uygulanabileceği açıktır.
Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesinin incelenmeksizin ret kararına dayanak alınan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının verildiği dosyasının UYAP üzerinden incelenmesi sonucunda, değinilen davanın konusunu oluşturan hacizlerin dayanağı işlemin tarih ve sayısı ile hangi taşınmaz hacizlerinin dava konusu yapıldığının anlaşılamadığı gibi kararda hacizlerin dayanağı olan davacı adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin dava açılmaksızın kesinleşmiş olması yolundaki gerekçe hükme esas alınmış ise de kesinleştiği belirtilen ödeme emirlerinin tarih ve sayılarına da yer verilmediği görülmektedir.
Belirtilen bu durum karşısında, uyuşmazlık konusu hacizlerin şüpheye yer verilmeyecek biçimde daha önce de dava konusu edildiği yargısına ulaşılması hukuka uygun düşmediğinden, davacının istinaf başvurusunu davanın esasının incelenemeyeceği yolundaki yargıyı hükme esas alarak reddeden Vergi Dava Dairesi kararının yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 10/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.