Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/2477 E. , 2022/1334 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2477
Karar No : 2022/1334
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Turizm Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 2011 yılının Kasım dönemine ait 6.461.632,28 -TL katma değer vergisinin nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile söz konusu tutarın tecil faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin kurumsal müşterilere operasyonel araç kiralama ve ikinci el araç satışı işi ile iştigal ettiği, 2010 yılında gerçekleştirdiği %1 indirimli orana tabi binek otomobili satışlarından dolayı araçların alımında ödenen %18 katma değer vergisinin telafi edilemeyerek üzerinde kalan kısmının tecil faiziyle birlikte iadesinin istendiğinin anlaşıldığı olayda; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 29. maddesinin 2. bendinde indirimli orana tabi teslim ve hizmetlerin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen verginin muhtelif borçlara mahsuben iade edileceği, yılı içinde mahsuben iade edilemeyen verginin ise nakden iade edileceğinin hükme bağlandığı, indirimli oranda vergilendirilen mal teslimi ve hizmet ifası için yüklenilen verginin bir yıl içinde indirilememesi halinde indirilemeyen vergiden yıl içinde teslim ve hizmetlerin bünyesine giren kısmın iadesi gerektiği açık olup otomobil alımı esnasında genel oranda yüklenilen katma değer vergisi (%18) ile otomobilin satışı esnasında indirimli oranda hesaplanan katma değer vergisi (%1) arasında oluşan farkın iadeye konu edilebileceği, davalı idarece araçların ortalama kira süresi, belirtilen sürenin verginin itfası için yeterli olup olmadığı, araç bazında maliyet bedeli, kiralama süresi, kiralama tutarları ve bu kapsamda kesilen faturalar içeriği katma değer vergisi tutarları hesaplanarak kiralama süresi içerisinde yüklenilen katma değer vergisinin itfa edilip edilmediği incelenmeksizin binek otomobillerin işletme olarak kullanıldığından ve bu nedenle de verginin itfa edilmiş olduğu kabul edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak katma değer vergisi iade alacağının mevcut olup olmadığı hususu idarece yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağından bu aşamada tecil faizi talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, tecil faizi yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Kanunun 29. maddesinin 2. bendine göre mükelleflerin emtia aldıkları esnada yüklendikleri katma değer vergilerini, satışları sırasında hesapladıkları katma değer vergisi ile gideremedikleri durumlarda indirilemeyen katma değer vergilerinin sonraki döneme devretmesinin öngörüldüğü ve iade edilmeyeceğinin açıkça belirtildiği, öte yandan indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iade edilemeyeceği yönündeki bu hükme yasa koyucunun Bakanlar Kurulu tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup teslim ve hizmetin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan verginin iade edilebileceği yönünde bir istisna getirdiği, davacının kurumsal müşterilere operasyonel araç kiralama faaliyetiyle iştigal ettiği, söz konusu faaliyetin % 18 oranında katma değer vergisine tâbi olduğu, söz konusu yasal düzenlemenin gerekçesinde; indirimli oranda vergilendirilen malların teslimi ve hizmetlerin ifası ile uğraşan mükelleflerin, bu teslim ve hizmetler nedeniyle yaptıkları mal ve hizmet alımlarının genel oranda vergiye tabi olması, bu mükellefler açısından indirilemeyen vergi sorununa yol açtığı ve bu tutarın artarak devam ettiği, yapılan düzenleme ile, indirimli oranda vergiye tabi malların teslimi ve bu hizmetlerin ifası için yüklenilen katma değer vergisinin bir yıl içinde indirilememesi halinde, indirilemeyen katma değer vergisinden yıl içindeki bu teslim ve hizmetlerin bünyesine giren kısmın iadesine imkan sağlandığı, iade için asli şartın indirimli orandaki mal ve hizmet satışlarının yapılması ve bu işlemler için yüklenilen vergilerin yıl içinde indirilememesi olduğu, iade edilebilecek tutarın, mükellefin indirimli orana tabi teslim ve hizmet bedellerinin genel oranda katma değer vergisine isabet eden kısmından fazla olmayacağının belirtildiği, değinilen gerekçeden Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde yasa koyucu tarafından indirimli oranda vergilendirilen malların teslimi ve hizmetlerin ifası ile uğraşan mükelleflerin yüklendikleri ve devamlı olarak artarak üzerinde kalan vergi yükünü gidermek amaçlandığının anlaşıldığı, faaliyet konusu araç kiralama faaliyeti olan davacının bu faaliyetinden dolayı katma değer vergisi oranı % 18 olup araç iktisabı sırasında yüklendiği katma değer vergisini araç kiralama hizmeti sebebi ile düzenlediği belge üzerinde yer alan katma değer vergileri ile giderebileceği, davacının henüz indirim yolu ile gideremediği katma değer vergilerinin 3065 sayılı Yasanın 29. maddesinin 2. bendi gereği iadesinin mümkün olmayıp ancak sonraki döneme devreden katma değer vergisi olarak dikkate alınabileceği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden reddedilmiş, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan tecil faizi talebinin reddi yolundaki hüküm fıkrasında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Araç kiralaması faaliyetleri kapsamında %18 katma değer vergisi yüklenerek satın aldıkları araçların ikinci el olarak %1 indirimli orana tabi satıldığı, 3065 Sayılı Yasanın 29. maddesinin 2. bendi gereği indirim yolu ile giderilemeyen katma değer vergisinin işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesine yönelik talebin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.