Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2518 E. , 2021/158 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2518
Karar No:2021/158
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol İnşaat Elektrik Nakliye Turizm Taahhüt
İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan numunenin akredite laboratuvar analizinde ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 18. maddesinin 4. fıkrası ile 4. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendine aykırı olduğundan bahisle, anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ve aynı maddenin 19. maddesinin 6. fıkrası gereği tekerrür nedeniyle 295.866,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 18/11/2011 tarihinde yapılan denetimde alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun akredite laboratuvar analizi sonucuyla tespit edildiği, öte yandan, davacıya aynı fiil nedeniyle daha önce de … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla idari para cezası uygulandığı dikkate alınarak, aynı fiilin iki takvim yılı içerisinde tekrar işlenmiş olduğu gerekçesiyle ceza miktarının iki kat olarak uygulanmak suretiyle 295.866.-TL idari para cezası verildiği; 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 6. fıkrası uyarınca tekerrür nedeniyle para cezası miktarının iki kat olarak uygulanabilmesi için, fiilin işlendiği tarihten itibaren iki takvim yılı geçmeden aynı kişi tarafından tekrar işlenmesi gerektiği ve tekerrüre esas alınması gereken tarihin, cezaî işlemin uygulandığı tarih değil, fiilin işlendiği tarih olduğu; bu durumda, tekerrüre esas alınan fiilin 13/02/2009 tarihinde işlenmiş olması sebebiyle, bu tarihten itibaren iki takvim yılının geçmesinden sonra, 18/11/2011 tarihinde işlenen fiil nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, uyuşmazlık konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin fiil tarihinde yürürlükte olan 6. fıkrasında yer alan "ceza uygulanan bir fiil" ibaresi ile, fiilin tek başına işlenmesinin yeterli görülmediği, bu fiilden dolayı bir yaptırımın uygulanması ve bu yaptırımdan fiili işleyenin haberdar edilmesinin gerektiği, tekerrürün oluşması için ikinci fiilin ilk yaptırımın tebliğinden itibaren 2 yıl içerisinde tekrar işlenmesinin gerektiği, bu nedenle tekerrür hükümleri uygulanırken ilk fiilin işlendiği tarihin baz alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan yatırmış olduğu temyiz harcı toplamı …-TL'nin istemi hâlinde iadesine
4. Posta gideri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.