Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2536 E. , 2022/1110 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2536
Karar No : 2022/1110
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:....., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 153/A maddesine istinaden yapılan teminat alacağı tahakkukunun iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... San. ve Tic. A.Ş.'nin %100 ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan ...'ın davacı şirketin de %100 ortağı ve şirketin müdürü olması, ... San. ve Tic. A.Ş.hakkında 26/08/2015 tarihinde vergi inceleme raporları düzenlenmesi sonrası bu şirketin tamamen sahte belge düzenleyen ve kullanan bir paravan şirket olduğu nedeniyle ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmiş bulunması, bu şirket tarafından açılan davanın ... Vergi Mahkemesinin ... günlü E:..., K:.. sayılı kararı ile reddedilmiş olması, konunun ... Müdürlüğünce, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine Yasaya uygun şekilde davacı şirketten sahte belgelerde yer alan toplam tutarın %10'u tutarında teminat alınmasına karar verilmiş bulunması, davacı şirkete otuz gün süre verilerek gerekli tebligatın yapılmış bulunması karşısında; kendisine verilen 30 günlük süre içinde teminat vermeyen davacı şirket adına 213 sayılı Yasanın 153/A maddesine istinaden yapılan dava konusu teminat alacağı tahakkukunda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından re'sen terk işlemine karşı açılan davanın halen istinaf safhasında bulunduğu ve kararın kesinleşmediği, ayrıca bu şirket adına vergi incelemeleri neticesinde uygulanan tüm işlemlere karşı davalar açıldığı, bu davaların halen devam ettiği,firmanın vergi borcunun bulunmadığı, taleplerinin tam olarak incelenmediği, işlemin yasal koşullarının oluşmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Denizli ... Mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.