Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2546 E. , 2022/1111 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2546
Karar No : 2022/1111
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Sey. Taşımacılık Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 05/12/2003-12/04/2012 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, 2012 yılına ait kurumlar vergisinin 01/01/2012-12/04/2012 tarihlerine isabet eden kısmı ile 2011 yılının muhtelif dönemleri ve 2012/Ocak ila Nisan dönemlerine ait vergi, resim, harç istisna belgesinin iptali üzerine tahakkuk eden damga vergileri, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizlerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 12/04/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki döneme tekabül eden kurumlar vergisi ile kanuni temsilci sıfatı sona erdikten sonra verilen beyanname üzerine tahakkuk eden ve ödenmeyen 2012/Ocak-Aralık dönemine ait damga vergilerinin tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ödeme emrinin 12/04/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki döneme isabet eden kurumlar vergisine ilişkin kısmı ile 2012/Ocak-Aralık dönemine ait damga vergilerine ilişkin kısmının iptali, kalan kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesi kararının ödeme emrinin 2012/Ocak-Aralık dönemine ait damga vergisine ilişkin kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına karşı davalının istinaf başvurusunda ileri sürdüğü iddialar, kaldırılması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak durumda görülmediğinden bu kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine, dava konusu ödeme emrinin, 12/04/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki döneme tekabül eden kurumlar vergisine ilişkin kısmına yönelik davalının istinaf başvurusu yönünden, davacının 05/12/2003 tarihinde şirket müdürü olarak atandığı, 25/04/2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen 11/04/2012 tarihli karar ile temsilciliğinin sona erdirildiği, 2012 yılına ait kurumlar vergisinin beyana dayalı olarak tahakkuk ettirildiği, 2012 yılı kurumlar vergisinin beyan ve ödeme tarihlerinde davacının kanuni temsilci olmadığı dikkate alındığında, bu borçtan davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasına imkan bulunmadığından dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddine, dava konusu ödeme emrinin 2011/Şubat ila Nisan ve Aralık ile 2012/Ocak ila Nisan dönemlerine ait vergi, resim, harç istisna belgesinin iptali üzerine tahakkuk eden damga vergileri, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile 2012 yılına ait kurumlar vergisinin 01/01/2012-12/04/2012 dönemine isabet eden kısmına yönelik davacının istinaf başvurusu yönünden ise, asıl amme borçlusu ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi'nin ... tarih ve ... belge numaralı vergi, resim ve harç istisna belgesinin 24 aylık süresinin sona ermesine rağmen süresi içinde kapatma müracaatının yapılmaması nedeniyle vergi, resim ve harç istisna belgesinin iptal edildiği, Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yazısı ile, belgenin iptal edildiği ve belge kapsamında uygulanan istisnaların ilgili mevzuat çerçevesinde geri alınması gerektiğinin vergi dairesi müdürlüğüne bildirilmesi üzerine şirket adına cezalı damga vergi tarhiyatının yapıldığı, davacının 05/12/2003-11/04,/2012 tarihleri arasında asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olduğu; 17/02/2011 tarihli vergi, resim ve harç istisna belgesinin 24 aylık süresinin 17/02/2013 tarihinde bitmesi nedeniyle 3 ay içerisinde 17/05/2013 tarihine kadar kapatma müracaatı yapılması gerektiği dikkate alındığında; kapatma müracaatının yapılması gereken dönemde davacının kanuni temsilci olmadığı ve kapatma müracatının yapılmaması nedeniyle davacıya kanuni temsilci sıfatıyla bir kusur atfetmek mümkün olmadığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına İhracat Genel Müdürlüğü'nün yazısına istinaden salınan vergi ziyaı cezalı damga vergisi ve hesaplanan gecikme faizine ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, 2012 yılı kurumlar vergisinin beyan ve ödeme tarihlerinde davacının kanuni temsilci olmadığı dikkate alındığında, bu borçtan davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasına imkan bulunmadığından dava konusu ödeme emrinin 01/01/2012-12/04/2012 dönemine isabet eden kurumlar vergisine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, ret kararının kaldırılmasına, davanın bu kısımlar yönünden kabulüne, ödeme emrinin 2011/Şubat ila Nisan ve Aralık ile 2012/Ocak ila Nisan dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı damga vergisi ve gecikme faizi ile 2012 yılına ait kurumlar vergisinin 01/01/2012-12/04/2012 dönemine isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kanuni temsilci olarak vadesi geçmiş borçların ödenmesinden sorumlu olduğu ve düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.