Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2555 E. , 2021/1050 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2555
Karar No : 2021/1050
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Spor Kulübü Derneğine ait kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen; 17/01/2018 tarih ve … sayılı, 18/01/2018 tarih ve … ilâ .. sayılı ve 22/01/2018 tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 17/01/2018 tarih ve … sayılı ödeme emrinin davalı idarece terkin edilmesi nedeniyle bu kısım yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına;18/01/2018 tarih ve … sayılı ödeme emrinin, 2009/Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve 2009/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin kısmı ile 18/01/2018 tarih ve … sayılı ödeme emrinin; 2016/Mart dönemine ilişkin kısmı yönünden; davacının söz konusu dönemlerde kanuni temsilci olmaması nedeniyle hukuka uygunluk bulunmadığı; diğer kısımlar yönünden ise, ... Spor Kulübü Derneğinin güncel mal varlığı araştırması usulüne uygun yapılmadığından, asıl borçlu nezdinde borç kesinleştirilmeden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6183 sayılı Kanun uyarınca tüzel kişilerin mal varlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacakların kanuni temsilcilerden tahsil edileceği, davacının kanuni temsilcisi olduğu kurum hakkında yapılan mal varlığı araştırmalarının sonuçsuz kalması nedeniyle, imza yetkisine sahip yönetim kurulu üyeleri adına ödeme emirlerinin tanzim edildiği, derneğin 15/03/2011 tarihinde verdiği 7221 kayıt numaralı mal bildirim kağıdında, herhangi bir alacak ve malın bulunmadığı, bilirkişi tespiti yapıldığı iddia edilen alacak için ... Gençlik Spor İl Müdürlüğüne yazılan yazı ile bilgi talep edildiği, Müdürlüğün cevaben gönderdiği yazıda, ...spor Kulübüne herhangi bir borçları bulunmadığı, aksine kulübün Spor Genel Müdürlüğüne ödenmemiş borcu bulunduğunun bildirildiği, bu nedenle amme alacağının dernekten tahsil imkanı kalmadığı anlaşıldığından, derneğin yönetim kurulu üyesi olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin; 18/01/2018 tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçların, 2009/Nisan-Haziran dönemi geçici vergi nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezası ile hesaplanan gecikme faizi ile 2009 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden davacının beyanname verme ve vergisel yükümlülüklerinin temsil ve imza yetkisine sahip olduğu 01/06/2009 tarihinden sonra doğduğu, bu nedenle söz konusu kamu alacakları yönünden kanuni temsilci olarak sorumlu olduğu anlaşılmış ise de, Dernek hakkında usulüne uygun mal varlığı araştırması yapılmak suretiyle borcun Dernekten tahsil imkanı kalmadığı ortaya konulmadan, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu edilen diğer kısımlar bakımından Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, ... Spor Kulübü Derneğine ait kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı; 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 85. maddesinde dernek yönetim kurulunun, derneğin yürütme ve temsil organı olduğu ve temsil görevinin, yönetim kurulunca üyelerden birine vaya bir üçüncü kişiye verilebileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri, Bölge İdare Mahkemesi kararının, 18/01/2018 tarih ve … sayılı ödeme emrinin, 2009/Nisan-Haziran ve 2009/Ocak-Aralık dönemi dışında kalan kısmı ile diğer ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, 18/01/2018 tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçların, 2009/Nisan-Haziran dönemi geçici vergi nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizi ile 2009 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmına gelince:
Dosyanın incelenmesinden, davacının, 01/06/2009 tarihinden itibaren ... Spor Kulübü Derneğinin temsil ve imzaya yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu görüldüğünden, 14/08/2009 tarihine kadar beyannamesi verilip, 17/08/2009 tarihine kadar ödenmesi gereken 2009/Nisan-Haziran dönemi geçici vergi nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizi ile yükümlülüklerinin 2010 yılında yerine getirilmesi gereken 2009 yılı kurumlar vergisinden, kanuni temsilci olarak sorumlu olduğu anlaşılmış ise de, Dernek hakkında usulüne uygun mal varlığı araştırması yapılmak suretiyle borcun Dernekten tahsil imkanı kalmadığı ortaya konulmadan, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde isabet bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmı sonucu itibarıyla hukuka uygundur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 18/01/2018 tarih ve … sayılı ödeme emrinin, 2009/Nisan-Haziran ve 2009/Ocak-Aralık dönemi dışında kalan kısmı ile diğer ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 18/01/2018 tarih ve … sayılı ödeme emrinin, 2009/Nisan-Haziran ve 2009/Ocak-Aralık dönemine ilişkin kısmının ise yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.