Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2562 E. , 2022/1451 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2562
Karar No : 2022/1451
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taahhüt ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesine ait taahhüt hesabının müeyyideli şekilde kapatılması gerektiğinden bahisle 2012/Nisan dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete Devlet Su İşleri 10. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen "Batman Çayı Islahı" işine ilişkin olarak Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünce Vergi, Resim ve Harç İstisna Belgesi verildikten sonra, işin davacı şirket tarafından, ihale makamının oluru ile kendisinin de %51 hisseli ortağı olduğu ... Taahhüt ve Sanayi Anonim Şirketi - ... İnşaat Nakliye Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimine devredildiği, davacı şirketin istisna belgesi taahhüt hesabının da Merkez Bankası tarafından müeyyidesiz olarak Bakanlık oluru ile kapatıldığı, devir alınan iş sebebiyle Ortak Girişim tarafından yeni bir vergi, resim ve harç istisna belgesi alındığı, ancak Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünce müeyyidesiz kapatma işleminin geri alınması ve taahhüt hesabının müeyyide uygulanarak kapatılması gerektiğinin Merkez Bankası Ankara Şubesi'ne bildirilmesi üzerine, belge kapsamında uygulanan ve davacı şirketçe yararlanılan istisna nedeniyle beyan edilmeyen ve ödenmeyen sözleşmeden doğan damga vergisinin vergi ziyaı cezasıyla birlikte davacı adına tarh edildiğinin anlaşıldığı; olayda, davacı tarafından üstlenilen işin ihale makamının oluru ile davacının da ortağı olduğu ... Taahhüt ve Sanayi Anonim Şirketi - ... İnşaat Nakliye Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimine devredildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığından, davacı şirkete ait Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesinin müeyyidesiz şekilde kapatılmasına ilişkin işlemin Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından geri alınması yönünde tesis edilen işlem ile açık hale gelen vergi, resim ve harç istisna belgesi taahhüt hesabı hakkında, 2017/4 sayılı İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler İle Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğin 21. maddesinin 3. fıkrası gereğince işlem tesis edilmesi gerekirken, davacının aleyhine olacak şekilde tebliğin olay ile bağdaşmayan ve müeyyide uygulamasını öngören hükümleri esas alınarak işlem tesis edilmesinde hukuka uygunluk görülmediğinden, davacı şirkete ait vergi, resim ve harç istisna belgesinin müeyyideli şekilde kapatılmasını teminen yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirkete ait ... tarih ve ... sayılı Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesinin kapatılması işlemine ilişkin olarak Bakanlıklarınca yapılan bir düzenlemenin bulunmadığı, Ekonomi Bakanlığınca döviz kazandırıcı faaliyetlerin kısmen veya tamamen gerçekleştirilmemesi halinde gerçekleşmeme durumunun ilgili vergi dairesine bildirilmesi gerektiği, bu bildirim doğrultusunda belge kapsamında uygulanan damga vergisi istisnasının davacıdan tahsilinin zorunlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.