Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2567 E. , 2021/2537 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2567
Karar No : 2021/2537
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile hüküm altına alınan bakiye karar harcının bir ay içinde ödenmesine ilişkin 6183 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca düzenlenip tebliğ edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, K:… sayılı kararına istinaden 24/02/2015 tarihli harç tahsil müzekkeresinin düzenlenerek ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gönderildiği ve davalı idare tarafından usulüne uygun tebligat yapılarak ödeme süresi verildiği anlaşıldığından, karar harcının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen harcın bir ay içinde ödenmesi gerektiğine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından kararın henüz kesinleşmediği, mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulması durumunda ödeyeceği miktarın iadesinin sağlanmasının çok güç olacağı, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ve harcın da yanlış hesaplandığı ve bu nedenle kararın bozulmasının muhtemel olduğu ileri sürülmüş ise de; iddia edilen hususların kararın temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay tarafından değerlendirilmesi gerektiği, anılan karar temyiz merciince yeni bir karar verilinceye kadar hüküm ifade ettiğinden, Mahkemelerince bu aşamada herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin dayanağı … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … ve E:…, K:… sayılı kararı, … Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, harca konu ilamın ortadan kalktığı, bozma ilamının 18/12/2018'de ek beyan dilekçesi ile dosyaya sunulduğu ancak 28/11/2018 tarihinde karar verildiğinden dikkate alınamadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin ilam harcının bir ay içinde ödenmesine ilişkin 6183 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un "Ödeme Zamanı ve Önce Ödeme" başlıklı 37. maddesinde; amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak olan tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "süresinde ödenmeyen harçlar" başlıklı 37. maddesinde de; bu Kanunda ödeme zamanı gösterilen harçlardan süresinde ödenmeyenlerin, ilgili mahkeme ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren onbeş gün içinde bir yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği ve harçların vergi dairesince tahsil olunacağı kurala bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8.maddesinde; bir hükmün bozulmasını mütaakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcının, mütaakip hükme ait harçdan mahsup olunacağı, 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, 11/06/2013 tarih, 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 6487 kanun numaralı Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la yapılan değişiklikle "Karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği" kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemin dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … ve E:…, K:… sayılı kararı, ... Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğundan, davayı reddeden vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 05/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.