Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/2568 E. , 2021/5022 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2568
Karar No : 2021/5022
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin ortağı olan gümrük müşaviri …'in işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak, davacı müşavirlik şirketi adına gümrükte işlem gören 2012 ilâ 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 1764 adet beyannameye ait her bir hizmet faturası yönünden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 241. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendi uyarınca kesilen usulsüzlük cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, kesilen usulsüzlük cezasının dayanağı olan cevaplı raporun davacıya tebliğ edilmemesinin davacının hangi suç ile isnad edildiğini öğrenme ve savunma yapma hakkını engellediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunun davacıya tebliğ edilmemesinin işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olmadığı, yargılama sırasında söz konusu raporun dava dosyasına ibraz edilmesi üzerine davacının savunma hakkını kullanabilecek olması nedeniyle davacının savunma hakkının kısıtlanmadığı, ancak usulsüzlük cezasına ilişkin kararda, söz konusu cezanın … tarih ve … sayılı inceleme raporuna istinaden kesildiği belirtilmiş olmasına rağmen, Mahkemenin 07/11/2017 tarihli ara kararına verilen cevapta … sayılı raporun davacı şirkete ilişkin olmadığı, rapor numarasının sehven yanlış yazıldığının belirtildiği, öte yandan, yukarıda bahsi geçen ceza kararında cezanın gerekçesi, "istenilen bilgi-belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi" iken, ceza kararına yapılan itirazın reddine dair Bölge Müdürlüğü kararında, "düzenlenen hizmet faturalarının asgari ücret altında işlem gördüğünün tespit edildiği" gerekçesiyle para cezası kesildiğinden bahsedildiği, bu halde davalı idarece, dava konusu işlemin sebep unsuru ve dayanağının somut olarak ortaya konulmamak suretiyle davacının savunma hakkınının kısıtlandığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.