Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2571 E. , 2021/298 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2571
Karar No:2021/298
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : S.S. … Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı olmadan akaryakıt satışı yaptığından bahisle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla davacıya verilen 57.156,00-TL idarî para cezasının 5728 sayılı Kanun ile değiştirilen 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca yeniden gözden geçirilerek 1/5 oranında uygulanması istemiyle 16/06/2009 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 25/12/2017 tarih ve E:2011/834, K:2017/4225 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; usulde ve yetkide paralellik ilkesi gereği bir işlemin tesisinde yetkili olan makamın kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı sürece o işlemin değiştirilmesi, kaldırılması veya geri alınması için de yetkili olduğu, davacı kooperatifin, Kurul kararı ile tesis edilen idarî para cezası miktarında lehe düzenleme ile ortaya çıkan indirim miktarının tespit edilerek tahsil dairesine bildirilmesine dair isteminin usulde ve yetkide paralellik ilkesi gereği Kurul'ca değerlendirilmesi gerekirken, bu yönde bir işlem tesis edilmeden başvurunun zımnen reddine dair işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı kooperatifin başvurusunun idarî para cezasının tahsilatıyla ilgili olduğu, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereği bu durumun tahsil dairesince değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.