T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2573
Karar No : 2022/6343
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İplik ve Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla …bank Yenibosna Şubesi'ndeki hesabına kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 07/12/2005 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ne göre asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, 10/11/2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ne göre de şirketteki hisselerini devrederek şirketten ve kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı, olayda, dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen … sayılı ödeme emri ile ilgili olarak davalı idarece ilanen tebliğ edildiğine ilişkin evrak sunulamadığından bu ödeme emrine dayanılarak yapılan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı adına düzenlenen … sayılı ödeme emri içeriği amme alacağının 2012/1-12 dönemine ilişkin vergi borcundan kaynaklandığı, söz konusu dönemde davacının şirketle herhangi bir ilişkisinin kalmadığı anlaşıldığından dava konusu edilen haciz işleminde bu ödeme emrine yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı, kaldı ki, bakılan davada, davalı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde asıl borçlu şirketin takibi aşamasında düzenlenmesi gereken haciz varakalarının sunulmadığı ve yapılması gereken malvarlığı araştırmasının da usulüne uygun yapılmadığının görüldüğü, öte yandan, davacı tarafından, "gıyabında davalı idarece yapılmış başkaca haciz işleminin bulunup bulunmadığının davalı idareye sorularak bulunması halinde haciz işlemlerinin de hukuksuz olduğuna karar verilmesi" istenilmişse de, tarih ve sayı belirtilmeksizin yapılan istemin, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.