T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2578
Karar No : 2022/4977
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Kimya Boya Yapı Malzemeleri İnşaat Emlak Nakliyat Hayvancılık Mühendislik Dekorasyon İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Boya maddeleri ve pigment imalatı faaliyetinde bulunan davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, tiner üretimi taahhüdü ile 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında tecil ve terkin uygulamasına tabi tutulmak suretiyle ithal ettiği white spiriti, üretimde kullanmadan belgesiz olarak sattığından bahisle 2011 yılının Ağustos (1. ve 2.) dönemi için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, kapasite raporunda yer alan verilerin vergi tekniği raporu ekinde yer alan yoklama fişleri ile uyumlu olduğu, davacının faal olarak üretim yaptığı, davaya konu dönem ve sonrasında davalı idarece yapılmış herhangi bir yoklama veya üretim yapılmadığına ilişkin bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, anılan raporda tiner üretimi için gerekli olan toluen alışının bulunmadığı belirtilmiş ise de, imal edilen eşyanın ikinci sınıf bir ürün ve fiyatının piyasada yer alan markalı ürünlere göre oldukça uygun olduğu, nitekim ürünlerin, ucuz satış yapan mobilya imalatçılarına, yapsatçılara, piyasadan seyyar olarak günlük iş alanlara satıldığı, bu nedenle de ikinci sınıf sentetik tiner üretmek için en ucuz girdilerin kullanıldığı, tiner üretiminde %5 oranında kullanılması gereken toluen yerine içerisinde %80 oranında toluen ihtiva eden "selülozik tiner" kullandıklarının davacı tarafından ifade edildiği, tiner üretiminin teknik bir konu olması nedeniyle, imal edilen ikinci sınıf tinerin hangi girdilerle üretilebileceğinin teknik bilgi sahibi olanlarca ortaya konulması gerekirken, vergi inceleme elamanınca hammadde analizine göre kullanılmayan toluen miktarlarından yola çıkılarak üretim yapılmadığı sonucuna varılmasının yerinde görülmediği, davacının iş yeri aboneliğinin başka firma adına olması nedeniyle kayıtlara alınmadığı belirtilmişse de elektrik dağıtım şirketi nezdinde gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, sırf davacı adına abonelik kaydı olmadığından bahisle olumsuz sonuca varıldığından bu tespite itibar edilmediği, ambalaj malzemesi alışları bulunmadığından sentetik tiner üretimi yapılmadığı yönünde tespitlerin ise somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tiner imali taahhüdüyle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında ithal edilen solventin bunların imalinde kullanılmadığı ve doğrudan satışının yapılmadığı saptanmaksızın tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması " başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrası açıklanarak, olayda, davacının, 4760 sayılı Kanun'a ek (I) sayılı listesinin (B) cetveline dahil white spirit (solvent) ticari isimli eşyayı, aynı cetvele dahil "tiner" üretiminde kullanma taahhütü ile teslim aldığı ve 2002/4930 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Kararın mülga 4. maddesine uygun olarak, tiner için belirlenen özel tüketim vergisini ödediği halde, üretimde kullanmayarak doğrudan sattığından bahisle davacı adına tarhiyat yapılmış ise de, davacının teslim aldığı white sipiriti, vergisi daha yüksek bir mal olarak kullanmadığı veya bu amaçla kullanılmak üzere üçüncü kişilere satmadığı tartışmasız olup, kendisine gerçekleştirilen white sipirit tesliminde bu mala isabet eden verginin değil, üretimi taahhüt edilen ve vergisi daha düşük olan tinere isabet eden verginin hesaplandığı, bu hususun vergi tekniği raporunda, "bu malların doğrudan mı satıldığı, yoksa kaçak akaryakıt üretiminde mi kullanıldığı tarafımızca tespiti yapılamamış olup..." ifadesiyle de kabul edildiği görüldüğünden, davacının, (I) sayılı Listenin (B) Cetvelinde yer alan white sipirit ticari isimli eşyayı, daha yüksek oranda bir mal olarak kullanmak veya satmak fiilini işlediğinden bahsedilemeyeceği, anılan madde kapsamında müteselsil sorumluluğu doğuran olayın gerçekleştiğinden söz etmek mümkün bulunmadığından, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu uyarınca taahhüdüne uygun üretim yapmayan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.