T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2587
Karar No : 2022/4754
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin borçlarından dolayı, banka hesapları ve gayrimenkulleri üzerine uygulanan haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirlerinin davacının mernis adresinde tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emirlerine yönelik bir davanın açılmadığı, usulüne uygun olarak kesinleşmiş ve ödeme müddeti içerisinde ödenmemiş olan amme alacağı için dava konusu haciz işleminin uygulandığı görüldüğünden, dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu haczin dayanağı olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … sayılı ödeme emrinin 3. ve 4. sırasında yer alan alacaklar ile … ila … sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına yönelik mahkeme kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddine, ödeme emirlerinin geriye kalan kısmına ilişkin olarak; davacıya kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin 14/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu … sayılı ödeme emri içeriği borcun vadesinin 2007 yılına, … sayılı ödeme emri içeriği borcun vadesinin 2008 yılına, … sayılı ödeme emri içeriği borcun vadesinin 2009 yılına rastladığı, bunlara ilişkin olarak tahsil zamanaşımı süresinin sırasıyla 31/12/2012-2013-2014 tarihinde dolduğu, tahsil zamanaşımını kesen neden bulunduğuna dair bilgi ve belge de sunulmadığı görüldüğünden dava konusu …,…,… sayılı ödeme emirleri yönünden alacakların tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle kararın buna ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Sonucu itibariyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi İstanbul ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.