Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2594 E. , 2022/1483 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2594
Karar No : 2022/1483
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji ve Petrol Ürün. Organik Gübre ve Kimyasal Ürün. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket adına, 2011/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Mart dönemi için re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmış bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin E: … sayılı dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesinden; kimyevi maddelerin ithali, ticareti ve madeni yağların imalatı işiyle uğraşan davacı şirketin, 2012 yılı katma değer vergisine ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'yla 2011/Aralık döneminden 2012/Ocak dönemine devreden indirilebilir katma değer vergisinin sıfır "0" olması gerektiğinin tespit edildiğinden bahisle 2012 yılı katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucunda 2012/Mart dönemi için adına re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür nedeniyle %50 oranında artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı, Mahkemelerince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerden; 2010 yılı hesap dönemine ilişkin … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda 2010 yılında satılan ürün miktarının 3.533.447 kg olarak tespit edilmesine karşın, bilirkişi raporunda bu miktarın 3.384.153 kg olduğu görüldüğünden, aradaki 149.294 kg farkın olup olmadığı, var ise neden kaynaklandığı açıklanarak, 149.294 kg ürüne ait özel tüketim ve katma değer vergilerinin hesaplanarak oluşturulan tabloya dahil edilmesi, 2010 yılı katma değer vergisi tablosu incelendiğinde önceki dönemden devreden katma değer vergisinin bulunmadığı fakat vergi inceleme raporunda ve davacı şirketin beyanlarına bakıldığında önceki dönemden devreden katma değer vergisinin 40.527,37-TL olarak belirtildiği saptandığından, önceki dönemden devreden indirilebilir katma değer vergisi tutarları dikkate alınarak 2010, 2011 ve 2012 katma değer vergisi tablolarının yeniden oluşturulmasına, oluşturulacak katma değer vergisi tablolarında davacı şirketin beyanlarıda gösterilerek re'sen tarh edilecek fark tutarlara ayrıca yer verilmesine, yönelik ek rapor istenilmiş olup bilirkişilerce düzenlerenek dava dosyasına ibraz edilen 21/02/2018 tarihli rapor ile 13/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunun dava konusu 2012/Mart dönemi katma değer vergisine ilişkin tespit ve hesaplamaya göre; 2011/Aralık döneminden sonraki döneme devreden indirilebilir katma değer vergisinin bulunmadığının tespit edildiği, dava dosyasına 13/06/2018 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporundaki; emtiaların GTİP'ine yönelik analizler, yapılan kaydi envanter çalışması ile hesaplamalar Mahkemelerince uygun bulunduğu, bu durumda, davacı şirketin 2011/Aralık döneminden 2012/Ocak dönemine devreden indirilebilir katma değer vergisinin bulunmadığı saptandığından 2012 yılı katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucunda 2012/Mart dönemi için adına re'sen salınan katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirket adına 2012/Mart dönemi için salınan katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına gelince; vergilendirme döneminde, davacı şirketin katma değer vergisini eksik beyan ettiği saptandığından katma değer vergisi kaybına ve bu eylemiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinin açık olması karşısında; vergi kaybı doğuran bu eyleme, vergilerin bir katı düzeyinde vergi ziyaı cezası kesilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, dava konusu 2012/Mart dönemi için salınan katma değer vergisine isabet eden bir kat vergi ziyaı cezasında yasal isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu 2012/Mart dönemi için bir kat kesilen vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına gelince; davalı idarenin savunma dilekçesi ile Mahkemeleri ara kararlarına verilen yanıt ve ibraz edilen belgelerin incelenmesinden, davacı şirket adına 2009/I ve II. dönemleri özel tüketim vergisi yönünden kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesine istinaden 2010/2 ve 3 no'lu vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliği üzerine davacı şirketin tarhiyat sonrası uzlaşma talebine istinaden 29/07/2010 tarihinde uzlaşıldığı, tahakkuk eden vergi ve cezaların 26/08/2010 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, tekerrüre esas alınan ilk cezanın 2010/2 ve 3 no'lu vergi ceza ihbarnamesiyle tebliği edildiği ve 29/07/2010 tarihinde uzlaşmanın sağlanmasıyla 2010 yılı içerisinde kesinleştiği anlaşıldığından, ilk cezanın kesinleştiği 2010 yılını takip eden yıldan (2011) itibaren beş (5) yıl içerisinde olmak üzere tekerrür hükümleri uygulanabileceğinden dava konusu katma değer vergisinin eksik beyan edilmesi sonucunda ortaya çıkan vergi ziyaı dolayısıyla 2012/Mart dönemi için bir kat olarak kesilen uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezasına 213 sayılı Kanunun 339'uncu maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanarak %50 oranında artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dava konusu ihtilafın çözümlenebilmesi için davacı tarafından 2010, 2011 ve 2012 yıllarında üretilen madeni yağların farklı iki ayrı Özel Tüketim Vergisine tabi olan 34.03 GTİP numaralı ürün kapsamında mı değerlendirilmesi gerektiği yoksa 27.10 GTİP numaralı ürün kapsamında mı değerlendirilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği, Mahkemesince konunun çözümü için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; seçilen bilirkişiler ve yapılan incelemenin de inceleme elemanının aldığı verilen üzerinden yapıldığı, davacı tarafından üretimi gerçekleştirilen ürünün 34.03GTİP numaralı ürün olduğu ve bu üretime ilişkin tüm bilgi ve belgeler incelemeye sunulmasına rağmen gerek inceleme elemanı gerekse bilirkişilerce salt matematiksel hesaplama yöntemi kullanılmak suretiyle ihtilaf konusu ürünlerin herhangi bir kimyasal analize tabi tutulmadan üretilen eşya içeriği "Baz Yağ" oranının dört işlem yöntemi ile bulunmaya çalışıldığı, dava dosyasında yer verilen tüm bilgilerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, inceleme elemanınca yukarıda belirtilen hususlarda ihtilaf konusu emtia ile ilgili olarak, ürün üzerinde teknik uzmanlığı gerektirecek laboratuvarlarda kimyasal analizler ve tahliller yaptırılmadan hangi GTİP numarasına ait ürün olduğu tespiti yapılamayacağı açık olduğundan, eksik incelemeye dayalı olarak ortaya konulan matrah farkı üzerinden 2011/Aralık döneminden 2012/Ocak dönemine devreden indirilebilir katma değer vergisinin bulunmadığı tespit edildiğinden bahisle 2012 yılı katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucunda 2012/Mart dönemi için adına re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür nedeniyle %50 oranında artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının hukuka uyarlık, istinafa konu Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunu kabul edip Mahkeme kararını kaldırarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı şirketin 2012 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuyla eksik hesapladığı özel tüketim vergisi tutarlarının katma değer vergisi matrahlarına ilave edilmesi gerektiğinin ifade edildiği, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının 2010, 2011 ve 2012 yıllarının incelenmesi sonucunda anılan yıllarda ithal etmiş olduğu baz yağları üretimde kullanmış olduğu, üretim reçetelerine göre ürettiği ürünleri Gümrük tarife İstatistik Pozisyonu Cetvelinin 3403 ve 3811 fasıllarında beyan ettiği, ancak raporun ilgili bölümlerinde açıklandığı gibi davacının üretimini gerçekleştirdiği ürünlerin GTİP cetvelinin 3403. ve 3811. fasıllarında olmadığı, 2710. pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği,davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, 2011/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Mart dönemi için re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmış bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı adına 2011/Ocak, Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden kısmen reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip Mahkeme kararını kaldırarak davayı kabul eden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu Dairemizin 19/04/2022 tarih ve E:2019/2593, K:2022/1487 sayılı kararıyla kabul edilerek bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca yeniden verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyebileceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu hususun göz önüne alınması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer yandan tekerrür hükümlerinin dava konusu olayda uygulanıp uygulanamayacağına yönelik Bölge İdare Mahkemesince değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğu görüldüğünden, eksik inceleme ile verildiği anlaşılan kararda bu yönden de isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.