Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2610 E. , 2022/1628 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2610
Karar No : 2022/1628
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen … Anonim Şirketi'nin kanuni temsilcisi olan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davalarda verilen kararlar uyarınca düzenlenen 2 nolu ihbarnamelere dayalı olarak davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ödeme emrinin dayanağı cezalı tarhiyatlara karşı açılan …. Vergi Mahkemesi'nin E:…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı dosyalarında verilen kararlar uyarınca 2 nolu ihbarnameler ile davacıya bildirilen borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine vergi ve cezaların tahsili amacıyla davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, Mahkeme kararının yerine getirilmesi aşamasında tebliğ edilen ve mükellefe bildirim niteliğinde olan 2 nolu ihbarname içeriği ödeme emrinin hukukilik denetimi sadece hesaplanan vergi, ceza ve karar harcı miktarı gibi maddi hatalarla sınırlı olup, infaz edilen kararda hüküm altına alınan konuların yeniden irdelenmesine ve bunlar hakkında hüküm tesis edilmesine imkan bulunmadığından ve davacı tarafından maddi hata yapıldığı konusunda herhangi bir iddia da bulunmadığından, yargı kararları uyarınca düzenlenip tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Anonim Şirketi'nin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca kapatılarak mal varlığının hazineye devredildiği, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 5/5. maddesinde kapatılan kurumun vergi borçlarının hazineye devredilen mal varlığından birinci sırada ödeneceğinin düzenlendiği, kapatılan kurumun mal varlığının vergi borçlarını ödemeye yeterli olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulüyle Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, ... Vergi Mahkemesi'nin E:…, …, …, …, … sayılı dosyalarında verilen kararlar uyarınca tanzim edilen 2 nolu ihbarnamelere dayalı olarak düzenlenen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, kararın diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Dava, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen ...Işık Eğitim İşletmeleri Anonim Şirketi'nin kanuni temsilcisi olan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davalarda verilen kararlar uyarınca düzenlenen 2 nolu ihbarnamelere dayalı olarak davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, ... Vergi Mahkemesi'nin E:…, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı dosyalarında verilen kararlar uyarınca tanzim edilen 2 nolu ihbarnamelere dayalı olarak düzenlenen kısmına yönelik davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, ... Vergi Mahkemesi'nin E:…, …, …, …, … sayılı dosyalarında verilen kararlar uyarınca tanzim edilen 2 nolu ihbarnamelere dayalı olarak düzenlenen kısmına yönelik davacının temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden; ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi üzerine davacıya tebliğ edilen 2 nolu ihbarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle dava konusu ödeme emrinin incelenen kısmının düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Olayda; ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/11/2021 tarih ve E:2018/8337, K:2021/5596 sayılı kararıyla bozma kararı verildiği;
... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/11/2021 tarih ve E:2018/8336, K:2021/5595 sayılı kararıyla bozma kararı verildiği;
... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/11/2021 tarih ve E:2018/8335, K:2021/5594 sayılı kararıyla bozma kararı verildiği;
... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak istinaf başvurusunun kısmen reddedildiği, kısmen kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği;
... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak istinaf başvurusunun kısmen reddedildiği, kısmen kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği;
anlaşıldığından, anılan kararlar üzerine verilecek kararların sonucu dava konusu ödeme emrini de etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu ödeme emrinin, ... Vergi Mahkemesi'nin E:…, …, …, …, … sayılı dosyalarında verilen kararlar uyarınca tanzim edilen … nolu ihbarnamelere dayalı olarak düzenlenen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, kararın diğer kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan … TL maktu harcın alınmasına,
4. Bozulan kısım üzerinden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.