Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2616 E. , 2022/1669 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2616
Karar No:2022/1669
TEMYİZ EDE (DAVACI) : ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ... Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda 19/09/2014 tarihinde yapılan denetimde bir adet yakıt tankının otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesinin (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ceza yargılaması esnasında yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde cezaya konu yakıt tankında herhangi bir satış faaliyetinde bulunulmadığının mahkeme kararı ile ortaya konulmuş olduğu, akaryakıt istasyonundaki diğer tüm tankların otomasyon sistemine bağlı olduğu, kullanılmayan bir akaryakıt tankının sisteme bağlı olmamasından hareketle istasyonda hiç otomasyon sistemi kurulmamış gibi değerlendirmede bulunulamayacağı hususları dikkate alındığında; sübut bulmadığı görülen eylem esas alınmak suretiyle davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; akaryakıt istasyonlarında tadilat dışında kalan her yerde (tank, geçici tank, pompa vs.) istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmasını ve bayi denetim sistemi kapsamında veri kaybı oluşmamasını sağlamakla yükümlü olan dağıtıcı şirket hakkında, bayisi olan akaryakıt istasyonunda, otomasyon sistemine bağlı olmayan tankın varlığının saptanması nedeniyle, idari para cezası uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan ceza yargılaması sırasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu söz konusu yakıt tankında pompadan satış yapılmasına imkan veren ölçüde yakıt bulunmadığından bahisle satış yapılmadığı sonucuna varılmış ise de yakıt tankından satış yapılmamış olması tankın otomasyon sistemine bağlı olmamasını mazur gösterecek bir durum olmayıp, davacı için mevzuatla öngörülen yükümlülüğün istisnasını oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kanun'un 7'nci maddesinde somut olarak hangi eylemin suç olduğunun tanımlanmadığı, bu durumun suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırılık oluşturduğu, fahiş olan cezanın Anayasa'ya aykırılık oluşturduğu, soruşturma raporunun usulüne uygun olmadığı, bayide bulunan tüm tank ve pompaların otomasyon sistemine bağlı olduğu, bu durumun denetim tutanağı ile sabit olduğu, bayi aleyhine açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığı ve söz konusu tankta akaryakıt bulunmadığı ve dava konusu işleme dayanak olan eylemin düzeltilebilir eylemler içinde sayılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konus işlemin ve Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.