Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/2618 E. , 2021/1391 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2618
Karar No : 2021/1391
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nda inşaat mühendisi olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 8. fıkrasının (ç) bendi ile değişik (d) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarenin, davacının adı geçen yapı ile irtibat ve iltisakı bulunduğuna ilişkin değerlendirme ve kabulünden sonra yürürlüğe giren 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin "Kamu Personeline İlişkin Tedbirler" başlıklı 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca aynı değerlendirme ile davacının kamu görevinden hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarıldığı, bu bağlamda davalı idare tarafından davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde yasaya ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Üniversitesi Yönetim Kurulu kararı ile davacının görevine son verildiği, sonrasında 22/11/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listesinde adına yer verilmek suretiyle de kamu görevinden çıkarıldığı, bakılan davanın Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açıldığı, öte yandan, davacının 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli listede adına yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı yaptığı başvurunun, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun … tarih ve K:… sayılı kararı ile kabul edildiği, bunun üzerine davacının 28/12/2018 tarihinde görevine başladığı, görevden ayrı kaldığı döneme ilişkin mahrum kaldığı parasal ve özlük hakların da idarece davacıya ödendiği, bu durumda davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereği görevine başlaması ile birlikte özlük ve parasal haklarının idarece karşılanması sebebiyle, davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusu kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerinin harçtan muaf olmasına rağmen Bölge İdare Mahkemesince harçları da kapsayacak şekilde aleyhlerine temyiz yargılama giderine hükmedildiği, ayrıca bu davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılarak vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.