Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/2653 E. , 2022/1378 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2653
Karar No : 2022/1378
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... A.Ş.'de müdür yardımcısı olarak görev yaparken özelleştirme uygulamaları sonucunda, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında davalı idareye araştırmacı olarak atanan davacının, 6552 sayılı Kanun kapsamında müdür yardımcısı kadrosuna atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; olayda, 4046 sayılı Kanun'un, özelleştirme sonucu kapsamdışı personel olarak başka kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen personelin belirli şartları sağlamaları halinde, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (1) sayılı Cetvelde yer alan unvanlar hariç olmak üzere atanmalarına imkan verdiği, yine Kanun'a eklenen geçici maddeyle de daha önce aynı şartlarda nakledilen personelin kurumlarına yazılı olarak başvurmaları halinde bunlar hakkında da uygulanabileceği, ancak bu atamalarda, Kanun'un metninden de anlaşılacağı üzere, idarenin bağlı yetki içerisinde olmayıp takdir yetkisine sahip olduğu, ve boş bir kadroya atama yapılması konusunda idarenin yargı kararı ile zorlanmasının hukuken olanak olmadığı, kadro ve ihtiyaç durumu gözetilerek bu konuda işlem tesisinde idarenin takdir yetkisine sahip bulunduğu ayrıca, davacı ile benzer şekilde başvuru yapan diğer personelin de atamasının yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarenin, takdir yetkisinin olduğu ancak eşitlik ilkesinin gözetilmesi gerektiği, 3 kişinin müdür kadrosunun, 399 sayılı KHK Eki I Cetvelde yer aldığından 6552 sayılı Kanun' un 110. maddesinden yararlanmasının yasal olarak imkansız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.