T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2680
Karar No:2022/4465
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 14/06/2012 ile 08/08/2014 tarihleri arasındaki dönem içerisinde bir kişi adına açılabilecek ön ödemeli hat sayısı sınırına aykırı şekilde 704 hat açtığı gerekçesiyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı yönetmeliğin 44. maddesi gereğince 2013 yılı net satışlarının %0,001'i oranında (38.081,81-TL) idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı niteliğinde olan … tarih ve … sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 10. maddesi ve … tarih ve … sayılı yazı ekinde gönderilen idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 14/06/2012 ile 08/08/2014 tarihleri arasındaki ''Bir kişi adına açılabilecek ön ödemeli hat sayısı sınırına aykırı şekilde 704 hat açmak'' fiili nedeniyle idari para cezasıyla cezalandırılmadan önce, söz konusu ihlâli nedeniyle uyarı mekanizması kullanılarak bundan sonraki işlemlerinde "Bir kişi adına açılabilecek ön ödemeli hat sayısı sınırını aşmamak" konusunda uyarılması gerekirken, doğrudan idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 27/06/2018 tarih ve E:2018/1369, K:2018/2139 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği ile kanuna aykırı olarak getirilen "uyarı" müessesesinin hukukî dayanağı bulunmadığından, 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre idarî para cezası uygulanmasını gerektiren bir ihlâl ya da fiile, idarenin, kanunda sayılan hafifletici nedenleri gözeterek yine kanunda belirtilen alt ve üst sınır içerisinde para cezası uygulamak dışında, başka bir yaptırım uygulamak ya da hiç yaptırım uygulamamak şeklinde bir takdir yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle, idare Mahkemesi'nce davacı şirketin idari para cezasıyla cezalandırılmadan önce, söz konusu ihlâli nedeniyle uyarılması gerekirken, doğrudan idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı,
2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca işin esası incelendiğinde; davacı şirket nezdinde yapılan denetimde, 14/06/2012 ile 08/08/2014 tarihleri arasındaki dönem içerisinde ''Bir kişi adına açılabilecek ön ödemeli hat sayısına ilişkin sınırlamanın 704 hat açmak suretiyle'' aşıldığı tespit edildiğinden, bu hâliyle davacı şirketin açık hatlara ilişkin ilgili mevzuata uymaması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemin tesisinde dayanak alınan yönetmeliğin 15/02/2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, davacının idari para cezası verilmesine neden olan eylemlerinin ise 14/06/2012 ile 08/08/2014 tarihleri arasında gerçekleştiği, Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra da davacının söz konusu eylemlerinin devam ettiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan Yönetmeliğin davacıya uygulanmasında hukuka aykırı bir yön görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyarı yaptırımının lehe olduğu, kanunilik ilkesine aykırılık içermediği için uygulanması gerektiği, yakın süre içerisinde yapılan hat aktivasyonlarının sisteme düşmediği, her ülkenin pasaport tipi ve numaralandırmasının farklı olması ve ülkede bulunan yabancı sayısının çokluğu nedeniyle bu durumun yaşandığı, cezanın belirlilik ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.