Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2682 E. , 2020/3490 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2682
Karar No:2020/3490
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Radyo Yayıncılığı A.Ş.
(… Televizyon Yayıncılığı A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "… Radyo" logosuyla yayın yapan radyo kanalında 02/04/2014 tarihinde yayınlanan "…" adlı programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle, anılan Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 07/02/2018 tarih ve E:2015/3962, K:2018/316 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; "… Radyo" adlı yayın kuruluşunda yayınlanan "…" adlı programın bir eğlence programı olduğu, güncel konuların mizahî bir üslupla ele alındığı, yaptırıma konu yayında da 30/03/2014 tarihli yerel seçimde yaşanan elektrik kesintisi ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı …'ın "Espri yapmıyorum, trafoya kedi girdi, kesinti bundan yaşandı." açıklaması üzerine "kedi" temalı bir yayın yapıldığı, dinleyicilerden gelen mesajların program sunucusu tarafından seslendirildiği ve yorumlandığı, yaptırım uygulanmasına esas alınan "Elektrikleri kedinin kestiğine inandım da Twitter ve Youtube’u hangi hayvan kesti diye düşünüyorum." ifadesinin yer aldığı dinleyici mesajının okunması üzerine, program sunucusunun "Şimdi, elektriği kedi kestiğine göre, Twitter ve Facebook'ta da ne olabilir? Hamster." yorumunu yaptığı ve bu esnada yayında kahkaha efektleri kullanıldığının görüldüğü; bu durumda, her ne kadar davalı idare tarafından, radyo programında yer alan ifadelerin kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde olduğu belirtilmişse de, programda yer alan ifadelerin belirli bir şahıs veya kurumu hedef almadığı, siyasi hiciv niteliğinde olduğu ve bunun mizahî bir anlatımla dinleyicilere sunulduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Anayasa'da basın özgürlüğü hakkının basının haber verme fonksiyonunu yerine getirirken kullanacağı özel hukuk alanındaki sınırlarla düzenlendiği, haber gerçeği yansıtsa bile kullanılan dil ve ifadenin, yapılacak niteleme ve yorumun haberin verilişinin gerektirdiği ve zorunlu kıldığı biçim ve ölçüde bulunması gerektiği, programın yapım, yönetim ve yayınından dolayı sorumluluğu bulunanların kusurunun yayıncı kuruluşun sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.