Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2695 E. , 2021/233 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2695
Karar No : 2021/233
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER : 1. (DAVALI) …
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay 13. Dairesi'nin 27/02/2019 tarih ve E:2018/354, K:2019/615 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen 6.576.328.796,00-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Dairemizin 03/07/2014 tarih ve E:2014/857, K:2014/2738 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödemeye çağrı mektubuna dayanak olan … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 22/04/2014 tarih E:2013/1564, K:2014/1553 sayılı kararı ile onandığı, dava konusu ödemeye çağrı mektubuna konu borcun anapara ve gecikme zammı/faiz olarak ne şekilde hesaplandığına dair bilgi ve belgeler ile borç döküm tablolarının davalı idareden istenilerek, borcun bankacılık mevzuatına uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ayrıntılı hâli dosyada mevcut olan söz konusu bilirkişi raporunda, 09/05/2006 tarihli protokolün temerrüt hükümlerinin uygulanması sonucu yapılan hesapta, temerrüt faizinin 532.431.284,00-TL'lik kısmının fazla hesaplandığının belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itiraz yerinde görülmediği ve raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, bu itibarla, dava konusu ödemeye çağrı mektubunun 532.431.284,00-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 6.043.897.512,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının, … Radyo ve Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş., Aksoy Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş., … İletişim Sistemleri Bilgi Hizmetleri Yatırım A.Ş., … Holding A.Ş., … Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş., … Turizm A.Ş., … Yatçılık A.Ş., Entel Enerji Telekominikasyon İnşaat Sanayi A.Ş., … Dış Ticaret Ltd. Şti., … A.Ş., … İletişim Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., … A.Ş., … Reklam Organizasyon Pazarlama Basım Dağıtım A.Ş., … Televizyonla Pazarlama Turizm Otelcilik İnşaat ve Ticaret A.Ş., …Televizyon Reklamcılık ve Yapımcılık A.Ş., … Yayıncılık ve Ticaret A.Ş., … Yayıncılık Yapımcılık ve Reklamcılık A.Ş. ve … Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de yönetim kurulu üyesi olarak kanunî temsilcilik görevinde bulunduğu, … T.A.Ş.'nin Fon'a devir tarihi olan 15/03/2001 tarihinde davacının Grup şirketlerindeki kanunî temsilcilik görevinin devam ettiği, bu durumda, davacının, …'nın Fon'a devriyle muaccel hâle gelen ve kanunî temsilcisi olduğu Grup şirketlerinin ödenmeyen kredi borçlarından sorumlu tutulabileceği, ancak 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 3. fıkrasında, Fon'un, devraldığı alacağın takibine, alacağın devralındığı gün itibarıyla banka defter, kayıt ve belgelerine göre anapara, her türlü faiz, komisyon ve sair giderlerin toplamından oluşan birikmiş alacak tutarı üzerinden başlayacağı, bu alacakların, Fon tarafından devralındığı tarihten itibaren amme alacağı niteliğini kazanacağı ve birikmiş alacak tutarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanacağının belirtildiği; 15. maddesinin 7. fıkrasının (b) bendinde ise, madde kapsamında kalan alacaklara zararın ve/veya alacağın doğmasına sebebiyet veren haksız işlemin yapıldığı tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanacağı kuralının yer aldığı,
Ödemeye çağrı mektubuna konu borç tutarının, Grup ile Fon arasında imzalanan 09/05/2006 tarihli Protokolün 4.4. maddesi uyarınca, kredi borçlarına … T.A.Ş.’nin Fon’a devredildiği/hesap kat ihtarnamesi çekildiği tarihten 01/01/2002 tarihine kadar yıllık %12, 01/01/2002 tarihinden 01/01/2004 tarihine kadar libor+0,5 ve 01/01/2004 tarihinden itibaren libor+1 faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplandığı, Fon Kurulu’nun …tarih ve … sayılı kararı ile, … Grubu ile yapılan protokolün temerrüde ilişkin hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi ve başlatılan takip işlemlerinde birikmiş ana para tutarına, protokolün ödeme planı kapsamında kararlaştırılan faiz oranları yerine 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, protokolün ödeme planı çerçevesinde faiz hesaplanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ana paraya gecikme zammı uygulanması durumunda Protokoldeki temerrüt faizi oranlarının çok üzerinde bir oranla karşılaşılacağı, dolayısıyla Protokolün 4.4. maddesindeki temerrüt faizi oranlarının tatbik edilmesinin davacının lehine olduğu, yapılan hesaplamada davacının ihlâl edilen bir menfaatinin bulunmadığı; davacı tarafından, nasıl hesaplandığı belli olmayan ve sonrasında Fon ile Protokol akdedilmiş borçlar için kanunî temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, … Grubu ile 09/05/2006 tarihinde imzalanan Borç Tasfiye Protokolünün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 132. maddesinin 10. fıkrası uyarınca "sulh sözleşmesi" niteliğinde olduğu, bu sebeple Protokol imzalanmadan önceki tüm borçların sona erdiği ve Grubun borçlarının tek borç hâline getirilip sözleşmesel bir borç olarak Protokole bağlandığı, dolayısıyla Protokolün imzalanmasından hareketle 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, Protokolün hiçbir hükmünün borcun yenilenmesi, ertelenmesi veya nakli anlamında yorumlanamayacağı, Protokolün 14. maddesinde, taraflarca bu Protokol hükümlerinin tecdit anlamına gelmediğinin kabul edildiği, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından, savunma dilekçesi verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemiz kararının kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, Dairemizin 01/06/2020 tarih ve E:2019/2695 sayılı ara kararına davalı idarece verilen cevabın incelenmesi neticesinde karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin 27/02/2019 tarih ve E:2018/354, K:2019/615 sayılı kararı kaldırıldı, uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.