Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2701 E. , 2022/1544 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2701
Karar No:2022/1544
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 01/10/2018 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Elazığ Merkez 32 Derslikli … Mahallesi İlkokul Yapım İşi" ihalesinin iptaline ilişkin 07/11/2018 tarihli işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle mahrum kalındığı iddia edilen kâr kaybı için 1.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 02/10/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalede davacının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek, ihale kararının ihale yetkilisince onaylanması üzerine 25/10/2018 tarihinde davacıyla sözleşmenin imzalandığı, ancak yer teslimi yapılmadan önce ihale ilanında yer alan projelerin "… Köyü 24 Derslikli Okul Projesi" olduğunun tespit edilmesi üzerine ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptaline ilişkin bu işlemin 09/11/2018 tarihinde EKAP üzerinden davacıya bildirildiği, anılan işleme karşı davacı tarafından 19/11/2018 tarihinde itiraz edildiği, bu itiraza davalı idarenin 23/11/2018 tarihinde verdiği cevapta Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan görüş istendiği ve alınacak görüş neticesinde cevap verileceğinin bildirildiği, ardından 06/02/2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen cevapta mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin feshi hükümlerinin uygulandığı belirtilerek kesin teminat ve varsa ek teminatın iade edileceğinin bildirildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı;
İhalenin adının "Elazığ Merkez 32 Derslikli … Mahallesi İlkokulu Yapım İşi" olmasına ve sözleşmenin bu ad üzerinden akdedilmesine karşın, EKAP'a yüklenen ihale dokümanındaki okul projesi, pursantaj vb. belgelerin "… Köyü 24 Derslikli Okul İşine" ait olduğunun Mahkemelerince yapılan inceleme neticesinde tespit edildiği; bu durumda, idarelerin ihale yaparken ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını gözetmek zorunda olduğu, davaya konu ihalenin konusunun 32 derslikli okul inşaatı olduğu, diğer bir deyişle bu ihaleyle yöredeki 32 derslikli okul ihtiyacının karşılanmasının amaçlandığı, buna karşın ilan edilen ihale dokümanındaki proje vb. belgelerin 24 derslikli başka bir okula ait olduğu, 32 derslikli okul yapım işi başlığını taşıyan sözleşme uyarınca sözleşme hükümleri ile ihale dokümanı arasında çelişki ve farklılık olması hâlinde ihale dokümanının esas alınarak 24 derslikli okulun inşa edilmesi hâlinde ihaleyle amaçlanan okul ihtiyacı giderilemeyeceğinden ihtiyaçların karşılandığından ve kaynakların verimli kullanıldığından söz edilemeyeceği, ayrıca ihalenin adı, amacı ve kapsamı ile ihale dokümanı içeriğinin birbirinden farklı olmasının saydamlık ve rekabet ilkelerine aykırılık teşkil edeceği göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu;
Maddi tazminat talebi bakımından ise, dava konusu işlemlerin hukuka uygun bulunduğu ve henüz gerçekleşmiş kesin bir zararın bulunmadığı, muhtemel bir kazancın varlığından ve bunun hesaplanmasından söz edilmesinin de mümkün olmadığı dikkate alındığında, maddi tazminat talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin ihalenin iptaline ilişkin tesis ettiği işlemlerde belirtilen gerekçelerin kendi içerisinde çelişkili olduğu, somut olayda sözleşmenin feshi olgusunun bulunmadığı, davalı idarenin tek yanlı tasarrufu ile hukuka ve kamu yararına aykırı gerekçelerle ihalenin iptal edildiği, ihale ilanında ihale konusu işin isminin yanlış yazılmasının ihalenin esaslı unsurlarını etkilemeyeceği, anılan yanlışlığın ihale iptal edilmeden de düzeltilebileceği, yasal olarak idarenin yapması gerekenin ihaleyi iptal etmek değil sözleşme nedeniyle oluşan zararların tazmini olduğu, sözleşmenin imzalanmasının ardından ihalenin iptali müessesesinin işletilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.