Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2711 E. , 2022/1545 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2711
Karar No:2022/1545
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik Elektrik Makine Asansör Yürüyen
Merdiven Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 04/02/2019 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Kompanzasyon Sistemleri Bakım Onarım ve Takibi Hizmeti Alımı" ihalesinin ihale yetkilisi tarafından iptaline ilişkin 14/02/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; ihalede yaklaşık maliyetin 8.822.473,40-TL olarak belirlendiği, söz konusu ihaleye dört isteklinin teklif verdiği ve sadece davacı şirketin teklifinin geçerli kabul edildiği, davacı şirket tarafından 8.174.950,00-TL, diğer istekliler tarafından 7.948.250,00-TL, 7.223.198,00-TL ve 8.426.478,00-TL teklif verildiği, davacının en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği 13/02/2019 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisince, geçerli sayılan bir teklifin kalması, bu teklif fiyatının idarece hazırlanan yaklaşık maliyet bedeline çok yakın olması ve yeterli rekabet ortamının oluşmadığından bahisle ihalenin iptaline karar verildiği, ihaleye katılan isteklilerden üçünün tekliflerinin usuli sebeplerle değerlendirme dışı bırakıldığı ve her ne kadar yaklaşık maliyetin altında kalmakta ise de davacı şirketin teklifinin yaklaşık maliyet bedeline çok yakın olduğu, bu durumda, idarenin ihaleyi iptal edebilmesi için takdir yetkisi çerçevesinde makûl sebeplerin oluştuğu, idarenin ihalede, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda olduğu, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı dikkate alındığında, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalede rekabet ortamının oluşmadığı iddiasının ihaleye dört firmanın teklif vermesi gözetildiğinde yersiz olduğu, diğer firmaların ihale dokümanı dahi almamasının nedeninin bir yıl süreli hizmet ihalesinde kur artışlarına dayanan ticari kaygılar olduğu, davalı idarenin, tek geçerli teklif kalan diğer ihalelerinde iptal cihetine gitmediği, tekliflerinin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu iddiasının yersiz olduğu, dava konusu ihalenin iptali işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin temyiz başvurusunun kabulünü gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.