Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2716 E. , 2021/4219 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2716
Karar No:2021/4219
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madeni Yağ Gaz Petrol Ürünleri İnşaat
Taahhüt Nakliyat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansıyla faaliyet gösteren davacı … Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin, 10/08/2011 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 27/07/2011 tarihli Ortaklar Kurulu kararıyla unvanını … Madeni Yağ Gaz Petrol Ür. İnş. Taah. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak değiştirmesine rağmen, lisans tadili için yasal süresinde davalı idareye başvurmadığından bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 308.194,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 14/12/2017 tarih ve E:2015/2178, K:2017/3884 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin 27/07/2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla yaptığı unvan değişikliğinin 10/08/2011 tarihli, adres değişikliğinin ise 07/09/2011 ve 17/10/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinde yayımlandığı, bu sırada davacı şirketin Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı'na müracaat ederek 09/08/2011 tarihli dilekçesi ile işyeri ruhsatı, 11/08/2011 tarihli dilekçesi ile de geçiş yolu izin belgesi talebinde bulunduğu, 18/10/2011 tarihli encümen kararıyla yol geçiş izin belgesi talebinin uygun bulunduğu, 21/10/2011 tarihinde de işyeri açma ve çalışma ruhsatını aldığı; her ne kadar davacı şirketin lisansında yer alan şirket unvanını değiştirmesine rağmen süresi içinde lisans tadili için başvurmadığından bahisle idari para cezası verilmiş ise de, unvan değişikliği ve adres değişikliği neticesinde şirket adına yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, unvan değişikliği nedeniyle lisans tadili için başvurulsa bile yapılacak başvurunun işyeri ruhsatı olmadan eksik evrak ile yapılmış olacağı ve bu değişikliklere bağlı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasının lisans tadilini gerektiren asıl olay olduğu;
Öte yandan, davacı şirketin belirtilen tarihler arasında faaliyetinin olmadığının vergi dairesi tarafından tutulan yoklamalar ile sabit olduğu, unvan ve adres değişikliklerini Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlattığı, unvan değişikliğinden sonra yol geçiş izin belgesi ve ruhsat için ilgili belediyeye başvurduğu ve işyeri ruhsatını almasının ardından lisans tadili için davalı idareye başvurduğu görülmekle, davacı şirketin lisansında tadil gerektiren olayın işyeri açma ve çalışma ruhsatını aldığı 21/10/2011 tarihinde tekemmül ettiği ve bu tarihten sonra otuz gün içinde lisans tadili için başvurduğu anlaşıldığından, lisans tadili için süresi içinde başvurmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafca Ticaret Sicili Gazetesi'nde yanlış yayımlanan adresin düzeltilmesinin beklenildiği belirtilmişse de, unvan değişikliğinin adres değişikliğinden önce yapıldığı, değişen unvanın Kuruma geciktirilmeden bildirilmesinde geçerli hiçbir sebep olmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma usulü gözetilmeden regülatif para cezası uygulanmasının haksız olduğu, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 7/b maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmasının zorunlu olduğu, anılan ruhsatın lisans başvurularında kullanılacağından lisans tadiline tâbi olduğu, eksik soruşturma ile hukuka aykırı olarak idari para cezası verildiği, Mahkeme tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, … TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.