Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2718 E. , 2022/648 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2718
Karar No : 2022/648
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taşımacılık Ticaret Ltd.Şti.
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Adalet Müfettişliği'nin yazısıyla, ... Noterliğinin .... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemine konu taahhütnameye ilişkin damga vergisinin ödenmediğinin bildirilmesi üzerine, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2012/Ocak-Aralık dönemi için re'sen tarh edilen damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; olayda, Adalet Müfettişliği tarafından gönderilen yazı dikkate alınarak verilen takdir komisyonu kararı esas alınmak suretiyle tarhiyat yapıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 135. maddesi hükmüne göre vergi incelemesi yapmaya yetkili olan kişiler tarafından bir inceleme, araştırma yapılmadığı, doğrudan adalet müfettişliğince yazılan yazıdaki matrahın esas alınması suretiyle, takdir komisyonu tarafından da bir inceleme ve araştırma yapılmadan matrah takdir edildiği anlaşıldığından, davacı adına anılan müfettişlik yazısında belirtilen damga vergisi tutarı ile belirlenen matrahın doğrudan esas alınması suretiyle herhangi bir inceleme, araştırma yapılmaması takdir komisyonu kararını dayanaksız kıldığından, dava konusu damga vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Matrah takdiri için gerekli olan tüm araştırma ve incelemenin yapıldığı, 213 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca takdir komisyonuna başvurmanın zamanaşımını durduracağı ve duran zamanaşımının komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam edeceğinin ortada olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Kahramanmaraş Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.