Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2719 E. , 2021/1726 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2719
Karar No:2021/1726
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait otogaz istasyonunda 03/06/2016 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 88.517,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait istasyonda 03/06/2016 tarihinde yapılan denetimde tutulan tutanakta sorumlu müdür belgesi ibraz edilemediğinin belirtildiği, denetim tarihi itibarıyla mevzuatta sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığının anlaşıldığı, mevzuattaki boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 03/06/2016 tarihinden sonra 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görülmesi karşısında, eylem tarihinde yasa koyucunun "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması" hâlini cezalandırılacak fiiller arasında görmediği, öte yandan, davacının 25/05/2015 düzenleme tarihli ...'na ait LPG İstasyonu Sorumlu Müdür Belgesini dava dosyasına sunduğu, böylece denetim tarihinde sorumlu müdür belgesinin de bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirkete istasyonunda mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle uygulanan idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasasında Lisans Başvurusu ve Bildirim Açıklamalarına İlişkin Alınan 08/03/2012 tarih ve 3727 sayılı Kurul Kararının 3. maddesinin (h) bendinde LPG Dolum Tesisleri ve Otogaz İstasyonları Sorumlu Müdür Belgesinin tanımlandığı, aynı kararın 8. maddesinin (g) bendinde Sorumlu Müdür Belgesinin lisans başvurularında Kuruma sunulacağının düzenlendiği, ayrıca Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Muafiyet" başlıklı Geçici 2. maddesinde, maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tesis için sorumlu müdür belgesi düzenlenmiş lisans sahipleri hakkında sorumlu müdür belgelerinde yıllık vize şartının aranmayacağının düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 14/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Kanun ile 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Kanun'un 17. maddesinde değişikliğe gidilerek düzeltme imkânı olan fiiller için düzenleme getirildiği, Kurul'un 14/03/2019 tarihli toplantısında düzeltme imkânı olan fiillerin belirlendiği, Anayasa Mahkemesi'nin 03/05/2016 tarihinde yayımlanan kararında cezada ölçülülük ilkesi üzerinde durulduğu, idari yaptırım uygulanırken yaptırımın adil ve hakkaniyete uygun olması gerektiği, davalı idare tarafından neden üst sınırdan ceza verildiğinin gerekçelendirilmediği, sorumlu müdür olarak anlaşılan ... ile yapılan sözleşmenin ibraz edildiği, idari para cezasına konu edilebilecek fiilin sorumlu müdür çalıştırmamak olduğu, sorumlu müdür belgesi ve SGK kaydının sunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.