Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2722 E. , 2021/5187 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2722
Karar No : 2021/5187
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ileri sürülerek inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2009 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2009/4-6,7-9,10-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; mükellefin 2009 takvim yılındaki satışlarının tamamının yurt dışına yapıldığı ve gerçek olduğunun inceleme elemanı tarafından kabul edilmiş olması ve yurt içine de satış yapıldığı yönünde herhangi bir tespit bulunmaması yanında mal alışlarının yalnızca ... Tic. Ltd. Şti. adlı firmadan yapılmış olması ve ilgili raporda söz konusu firma ile ilgili olumsuz herhangi bir tespit bulunmaması karşısında, mükellefin hasılatını eksik beyan ettiği, şirket maliyetlerini yükselttiği dolayısıyla karlılığı azalttığı varsayımından hareketle eksik incelemeye dayalı olarak davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu, aynı Kanun’un 30. maddesinin 1. fıkrasında, resen vergi tarhı; vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, 2. fıkrasının 4. bendinde ise, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmamasının re'sen takdir sebebi sayılacağı, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgelerin, sahte belgeler olduğu tanımlanmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiği ve söz konusu raporda; 29/05/2009 tarihinde tekstil malzemeleri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 25/06/2010 tarihinde mükellefiyet kaydının sona erdiği, 04/05/2011 tarihinde yapılan ihbar üzerine belirtilen adreste bulunan otoparkta yer alan araçta yapılan aramada çuval içerisinde vekaletnameler, bir koli ve iki poşet içerisinde kullanılmış gümrük beyannameleri, çeşitli firmalara ait kaşeler, boş fatura koçanları, konu ile ilgisi olan 101 mükellefe ait 2008 ve takip eden yıllar hesaplarının hayali ihracat bakımından incelenmesi istenildiği, 09/06/2009 tarihinde yapılan açılış yoklamasında büro eşyaları bulunduğu ve işçisinin bulunmadığı, 22/06/2010 tarihinde yapılan yoklamada boş ve kiralık yazısı olduğu, terk dilekçesi üzerine 01/07/2010 tarihli yoklamada boşaltılarak terk edildiğinin tespit edildiği, mükellefin Haziran-Temmuz/2009 döneminde 45.777,76 TL katma değer vergisi iade talebinde bulunduğu fakat riskli bulunduğundan talebi yerine getirilmeyerek incelemeye sevk edildiği, 2009 yılında Ba bildiriminde tamamı ... Tic. Ltd. Şti. Firmasından olup mal tutarı Ba 1.086.774,00 TL olduğu, mükellefe mal sattığını bildiren ... Tic. Ltd. Şti. ait beyan tutarının ise Bs 2.277.032,00 TL olduğu, 2009 Bs bildiriminde 1.233.617,00 TL, karşılığının ise 0 olduğu, 2009 yılında satışlarının tamamının yurt dışına yapıldığı, katma değer vergisi ile yapılan teslim bedelinin 2.332.310,42 TL, 2009 yılında hasılat tutarının 2.793.820,87 TL olduğu (gümrük çıkış beyanlarından tespit edilen tutarın da 2.793.820,87 TL olduğu), 2010 yılında Ba bildiriminde ... Tekstil, ... Ltd. Şti., ... ve ... mükelleflerinden mal tutarı Ba 301.164,00 TL, aynı firmaların mal tutarı Bs 225.301,00 TL bildirimde bulunulduğu, 2010 Bs bildiriminde 311.242,00 TL karşılığı 311.237,00 TL olduğu, 2010 yılında yurt dışı satış beyan edilmediği, satışlarının tamamının yurt içine yapıldığının beyan edildiği,1.065.037,50 TL tutarında olduğu, 2010 yılında yurt dışı beyan edilmemesine karşın yurt dışına ihracat işlemlerinin bulunduğu, gümrük çıkış beyanlarına göre ihracat tutarının 753.795,50 TL olduğu, 2010 yılında gelir vergisi beyanında bulunmadığı, 2010 yılında kullanılan faturaların %55 oranındaki kısmının sahte fatura olduğu, gümrük müdürlüklerine yapılan yazılar neticesinde gümrük çıkış işlemlerinin yapıldığı, 2009 yılında brüt karlılık oranın %0,3 olduğu ve söz konusu oranın çok düşük olduğu, merkez bankası verilerinde göre sektörde faaliyet gösteren işletmelerin Brüt Satış Kar Oranının 2009 yılında %16,4, 2010 yılında %16,9 olduğu, 2009 yılının ortalarında faaliyete başlamasına karşın ve aynı yıl çok kısa bir süre içerisinde yaklaşık 3 milyon TL ihracat yapıldığı, yurt içi firmalara kesilen faturaların sahte olduğu, çalışanı olmadığı, yapılan yoklamalarda işyerinin devamlı kapalı olduğu, 2009 ve 2010 takvim yıllarında bir kısım hasılatın beyanlara dahil edilmediği, 2010 takvim yılında bilerek sahte fatura kullanıldığı ve faturalarda yer alan tutarların maliyetler içerisinde gösterildiği, 2010 takvim yılında yurt içinde bulunan mükellefler adına düzenlenen faturaların gerçek bir ticari faaliyet olmaksızın komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu ve ayrıca davacıya ait gelir vergisi beyan bilgilerinin ve işletme karlılığının gerçek durumu yansıtmadığının tespit edildiği belirtilerek düzenlenen faturaların sahte olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, açılış yoklamasından çok kısa bir süre sonra mükellefiyetini sonlandırdığı, beyan edilen katma değer vergisi matrahları ile BA/BS formları analiz edildiğinde yüksek miktarlı tutarlara ulaşıldığı, 2009 yılında brüt kârlılık oranın %0,3 olduğu ve söz konusu oranın çok düşük olduğu, merkez bankası verilerinde göre sektörde faaliyet gösteren işletmelerin Brüt Satış Kâr Oranının 2009 yılında %16,4 olduğu, belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı dikkate alındığında davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, asıl faaliyetinin komisyon karşılığında sahte fatura ticareti olduğu sonucuna ulaşılmış olup, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir. Diğer taraftan geçici aslı ile geçici vergilere bağlı olarak üç kat kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden bir değerlendirme yapılacağı tabidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.