Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2727 E. , 2022/213 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2727
Karar No:2022/213
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Petrolcülük Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akaryakıt dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ...Nakliyat Petrol İnş. Tar. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 23/01/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda usulüne uygun otomasyon sisteminin kurulmadığı, otomasyon sistemine müdahale edilmesine engel olacak gerekli önlemlerin alınmadığı ve müdahaleye kayıtsız kalındığı ve/veya otomasyon sisteminde oluşan arızanın ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararında belirtilen süre içinde giderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19/2-c/3 maddesi uyarınca davacı şirkete 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının bayisi nezdinde yapılan denetim sonucunda, istasyonda bulunan tanklardan bir tanesinin otomasyon sisteminin çalışmaz durumda olduğu ve istasyonda otomasyon sisteminin usulüne uygun çalışmadığının tespit edildiği; öte yandan, davacı tarafından otomasyon sistemindeki arızanın istasyondan kaynaklı olduğu, sorumluluklarının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de ilgili mevzuat uyarınca dağıtıcı lisansı sahiplerinin, bayilerinin otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerine dair gözetim ve denetim sorumluluğu bulunması karşısında, dağıcı lisansı sahibi davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'un 7/6 maddesinde öngörülen bayisinin otomasyon sistemi üzerindeki denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayamadığı açık olmakla birlikte, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 23/01/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda usulüne uygun otomasyon sistemi kurmadığı, otomasyon sistemine müdahale edilmesine engel olacak gerekli önlemleri almadığı ve müdahaleye kayıtsız kaldığı ve/veya otomasyon sisteminde oluşan arızayı 1240 sayılı Kurul kararında belirtilen süre içinde gidermemiş olduğunun tespit edildiği, bu durumda bayisinde kurulu istasyon otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayinin fiilinden dolayı dağıtıcının cezalandırılmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı bulunduğu, otomasyon sisteminin fiziki güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, gerekli bildirimleri yaptığı, ceza miktarının fahiş olduğu, dağıtım şirketi olarak kendilerine düşen her türlü yükümlülükleri yerine getirdikleri ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.