Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2736 E. , 2022/165 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2736
Karar No : 2022/165
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir kısım hisselerini satın aldığı Antalya İli Serik İlçesi … Mahallesi … no'lu parselde kayıtlı taşınmazın birinci derece doğal sit alanında kalması nedeniyle tapu harcından muaf olduğu ileri sürülerek, 2005 ila 2008 yıllarında ödenen tapu harçlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; 2005 ila 2008 yıllarında tahsil edilen tapu harcına ilişkin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 126. maddesine göre, beş yıllık düzeltme zamanaşımı süresi içerisinde düzeltme başvurusunda bulunulması gerekirken, davacı tarfından 28.09.2017 tarihli dilekçe ile düzeltme başvurusunda bulunulduğu görülmekle, görüldüğünden, düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı tarafından tahsil edilen harçların iadesi istemiyle … tarih ve … sayılı dilekçe ile Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu ve ödenen harçların bir kısmının geri alındığı, bu nedenle zamanaşımının kesildiği iddia edilmiş ise de, düzeltme zamanaşımını kesen bir hal 213 sayılı Vergi Usul Kanununda öngörülmediğinden 01.07.2011 tarihli başvurunun düzeltme zamanaşımını kestiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu harçların hiç ödenmemesi gerektiği, bu nedenle idarenin sebepsiz olarak zenginleştiği, mülkiyetin en temel hak olduğu, zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan … -TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.