Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2746 E. , 2021/3203 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2746
Karar No:2021/3203
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Gıda Turizm İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının bayilik faaliyeti yürüttüğü akaryakıt istasyonunda … tarihinde yapılan denetimde, istasyonda otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satış işlemleri yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca …-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ''Ereğli Yolçatı, … Mevkii, … Köyü Ulukışla …" adresinde faaliyet gösteren davacıya ait istasyonda 16/11/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, ödeme kaydedici cihazlardan alınan mali hafıza raporlarına göre, 01/10/2015-31/10/2015 tarihleri arasında 34.488,42 litre akaryakıt satışı yapıldığı, 02/11/2015-10/11/2015 tarihleri arasında ise 20.985,55 litre akaryakıt satışı yapıldığı; istasyonda yer alan otomasyon sisteminin denetim esnasında kontrolünde de 01/10/2015-31/10/2015 tarihleri arasında 24.544,85 litre akaryakıt satışı verisi gösterdiği, 02/11/2015-10/11/2015 tarihleri arasında ise 15.911,25 litre akaryakıt satışı verisi gösterdiği; davalı idare kayıtlarında yapılan incelemede ise, söz konusu bayinin otomasyon verilerine göre 01/10/2015-31/10/2015 döneminde 32.765,51 litre akaryakıt satışı yaptığı, 02/11/2015-10/11/2015 döneminde ise 15.911,25 litre akaryakıt satışı yaptığı görülmekle birlikte ödeme kaydedici cihaz ile otomasyon sisteminde var olan bu farklılığın davacı şirketin otomasyon sisteminin çevrim içi olmadığı durumlarda akaryakıt satış işlemini gerçekleştirmesinden kaynaklandığı, bu durumda, davacı şirkete ait istasyonda yapılan denetim esnasında tespit edilen ve belirli tarihler baz alınarak alınan ödeme kaydedici cihaz ile otomasyon sisteminden elde edilen verilere ilişkin farklılıkların yaklaşık %31 oranına kadar çıkabildiği, (Kurum kayıtlarının incelenmesi neticesinde 02/11/2015-10/11-2015 tarihleri arası ödeme kaydedici cihaza göre 20.985.55, otomasyon sistemine göre ise 15.911,25) bu oranın ciddi bir oran olduğu ve otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesinin kaçak akaryakıt satışının önüne geçilmesini teminen yerine getirilmesi gereken ciddi yükümlülükler olduğu göz önünde bulundurulduğunda otomasyon sisteminin çevrim içi olmadığı durumlarda akaryakıt satış işleminin gerçekleştirilmesi sebebiyle üst hadden idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu kararda hangi sebepler dolayısıyla üst sınırdan idari para cezasının verildiğinin belirtilmemesinin bu hususun tartışılmadığı anlamına gelmeyeceği, diğer taraftan, davalı idarece, uyuşmazlığa konusu olayla ilgili olarak davacı şirketten savunmasının istendiği ve savunmanın değerlendirilmesi suretiyle yeterli görülmemesi sebebiyle davaya konu idari para cezasının verildiği görüldüğünden davacının denetim tutanağının Kurum yetkilisine değil Kurum çalışanına imzalattırıldığı yönündeki iddiasının davacının mevzuata aykırı eylemini ortadan kaldırmayacağı işlemi sakatlayıcı niteliğinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, çevrim dışı satış yapıldığına ilişkin iddianın varsayıma dayalı olduğu, gerekçesiz üst sınırdan yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.