Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2780 E. , 2022/1063 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2780
Karar No:2022/1063
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... sayılı dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, ... sayılı bayi lisansı ile "... Beldesi Merkez/AKSARAY" adresinde faaliyet gösteren bayisi ... Turizm Taşımacılık Petrol Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 29/11/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetim neticesinde, otomasyon sisteminin düzgün olarak çalışmadığı, otomasyon sistemi ile kayıt dışı ikmali ve satışı Kurum'a bildirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ... Turizm Taşımacılık Petrol Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 29/11/2012 tarihinde yapılan denetimde; akaryakıt istasyonunda yer altı tanklarının bulunduğu saha içerisinde ... plakalı akaryakıt tankeri tarafından bağlantı boruları ile istasyonun yazıhane kısmına yakın yer altı tankına boşaltım için bağlantı yapıldığı esnada olaya müdahale edilerek tanker şoförü ...'den fatura ve irsaliye gibi belgelerin istenildiği, anılan şahsın belgelerin olmadığını beyan etmesi üzerine, Nöbetçi Cumhuriyet Savcısı ile görüşülerek alınan talimat doğrultusunda, tankerin üst kapak mühürlerinin sökülerek içerisine bakıldığı ve tanker kasasının boş olduğunun, bağlantının yapıldığı yer altı tankında cinsi belirlenemeyen 170 cm akaryakıt bulunduğunun tespit edildiği, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı yönünde tespitlere ulaşılarak tutanak düzenlendiği, ... tarih ve ... sayılı tutanağın bayinin şirket ortağı tarafından imza altına alındığı görüldüğünden, ... sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüğü yerine getirmediği sabit olan davacı şirkete, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Daire'since; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu, somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği, davalı idarece Kanun'da öngörülen sürelere uyulmayarak usule aykırı karar verildiği, tutanaktaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, kendilerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiği, bayinin gerçekleştirmiş olduğu bir fiilden dolayı dağıtıcı şirketin sorumlu olamayacağı, Anayasa'ya aykırı bir düzenlemeye binaen işlem tesis edildiği, tesis edilen idari para cezasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı ve ölçüsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.