T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2783
Karar No : 2022/6940
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Otomotiv Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ihracat istisnası nedeniyle doğduğu iddia edilen 2016/1,2,3 dönemine dönemlerine ilişkin KDV'nin genel esaslar uyarınca mahsuben iadesine ilişkin olarak davalı idareye yaptığı başvurunun, iade isteminin, özel esaslar uyarınca, inceleme sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin eski ortağı olan ... 'nun katma değer vergisi iade işlemlerinin tüm vergilendirme dönemlerinin incelemeye sevk edilerek ve nakden veya mahsuben iadesi henüz gerçekleşmemiş dönemlerinin ise münhasıran vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilmesi gereken mükellefler listesinde yer alan ... Oto Akaryakıt Teks. Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin eski ortağı olduğu, davacı şirketin 2015/12 döneminin katma değer vergisi iade alacağı yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda; davacı şirketin yüksek miktarda mal alışında bulunduğu ... Tekstil Konfeksiyon ve Ot. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nden, ... Tekstil Tic. Ltd. Şti'nden ve ... Boya Apre Baskı Tekstil İth. İhr. Ltd. Şti. 'nden alınan faturalarda belirtilen malların gerçekten alınmadığı, faturaların sahte olduğundan bahisle, söz konusu katma değer vergisi tutarlarının 2015/12 dönemi katma değer vergisi beyannamesinden çıkarılması gerektiği ve davacı şirketin üretim kapasitesinin çok üzerinde ihraç kayıtlı satış yaptığı dolayısıyla 110.649,20 TL katma değer vergisi tutarının iadeye konu olamayacağının tespit edildiği, şirketlerin ihraç kayıtlı satış yaparak iade talep edebilmeleri için imalat yapması yani imalatçı vasfına haiz olması gerektiği, imalatçı olan firmaların da kendi imal ettikleri mallar için tecil-terkin işleminden yararlanacağı, kendisinin üretmediği piyasadan hazır olarak alıp sattıkları mallar için tecil-terkin işleminin uygulanamayacağı, kurumun ihraç kayıtlı satışları ile Kapasite Raporu bir arada değerlendirildiğinde bazı dönemlerde bazı ürünler için üretim kapasitesinin üzerinde ihraç kayıtlı olarak satış yaptığının görüldüğü, bu durumun davacı şirketin kendi imalatı dışında almış olduğu nihai ürünü sattığına karine teşkil ettiği, davalı idarece, davacının genel esaslar uyarınca iade isteminin özel esaslara tabi tutulmasını haklı kılacak tespitlerin mevcut olduğunun bu suretle ortaya konulduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının mahbuben iade talebinin reddedilmesini gerektiren sebeplerin işlemin tesis tarihi itibariyle bulunmadığı, 2016/1, 2, 3, dönemlerine ait KDV iadeleri hakkındaki raporla iadenin haksız olduğu ileri sürülmüşse bunun somut sebeplere dayanmadığı ve yargı kararı ile oluşan duruma göre kısmen dayanaktan yoksun hale geldiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı taraf istinaf başvurusunun ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafın üretim kapasitesinin çok üzerinde ihraç kayıtlı satış yaptığı ve mükellefin aksi durumu iddia edecek bilgi ve belge ortaya koyamadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.