Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2790 E. , 2022/1598 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2790
Karar No : 2022/1598
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, faaliyetini sona erdirdiği mükellefiyeti nedeniyle adına tahakkuk ettirilen 2010 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek terkin edilmesi istemiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu amme alacaklarının tahsiline yönelik ödeme emirlerinin tebliğ tarihi olan 2015 yılında yürürlükte olan şekliyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi (7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde dava açabileceğinin hükme bağlandığı, davacının 09/01/2009-31/12/2012 tarihleri arasında ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyeti ile iştigal ettiği, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna istinaden düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri ile dayanak vergi inceleme raporunun 29/05/2015 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, davacı tarafından … tarih ve … kayıt sayılı dilekçe ile davalı idareye düzletme talebinde bulunulduğu, davacının düzeltme talebinin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedildiği, bu işlemin davacıya 09/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu kez davacı tarafından … tarih ve … sayılı dilekçe ile Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, davacının şikayet başvurusunun Gelir İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedildiği, düzeltme şikayet başvurusunun redine dair işlemin … tarih ve … sayılı işlemle davacıya bildirilmesi üzerine ret işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre düzeltme yoluna, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 117 ve 118. maddelerinde sınırlı olarak sayılan vergi hataları bulunduğu takdirde gidilebileceği, davacı tarafından 2010 yılına ilişkin amme alacaklarının zamanaşımına uğradığından bahisle terkin edilmesi iddiasıyla düzeltme şikayet başvurusunda bulunulduğu, zamanaşına yönelik bu iddiaların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 117 ve 118. maddelerinde sayılan vergi hatalarından olmadığı dolayısıyla düzeltme şikayet başvurusuna kapsamında ileri sürülemeyeceği, tarhiyat ve ödeme emri aşamalarında açılacak davalarda ileri sürülebilecek nitelikte iddialar olduğu dikkate alındığında, yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2009-2011 yılları arasında proje taahhüt işleri faaliyetinde bulunduğu, yapılan işlerin tamamının resmi kurumlara olduğu, bu kurumlardan zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle zarar ettiği ve iş yerini kapatmak zorunda kaldığı, yapılan işin emek ağırlıklı olduğu ve resmi kurumlara yapılmış olmasından dolayı vergisel sorumlulukların yerine getirilmemesinin imkan dahilinde olmadığı, dava konusu amme alacaklarının zaman aşımına uğradığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.