Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2813 E. , 2022/5348 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2813
Karar No : 2022/5348
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında yaptığı ihracat sonucunda indirim yoluyla gideremediği 2016/11, 2017/01, 03 dönemleri katma değer vergisi alacaklarının, iade mahsup yoluyla vergi borçlarına mahsuben ve/veya nakden iade edilmesi talebinin davalı idare tarafından mahsubun yapılması için teminat gösterilmesi gerekçesiyle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; 2016/11 dönemine ait nakden iade talebinin 5.000 TL’yi aşması halinde, aşan kısmın iadesinin vergi inceleme raporu veya YMM tasdik raporuna göre yerine getirileceği düzenlemesine yer verildiği, dava konusu döneme ait iade talep tutarının 5.000,00 TL'yi aştığı, YMM raporu ile talepte bulunulmasına rağmen davalı idarenin 14/07/2017 tarihli yazısı ile davacı mali müşavirine hitaben eksiklik bildiriminde bulunulduğu, davacı mali müşaviri ... 'nın 16/11/2017 tarihli cevabi yazısında, eksiklik yazısının 6 numaralı maddesinde belirtilen hususlar hakkında gerekli açıklayıcı izahatın ihracatçı firma tarafından şahsına yapılamamış olması nedeniyle davacı adına tanzim etmiş olduğu ... tarih ve ... sayılı 2016/Kasım dönem KDV iadesi tasdik raporunun işlemden kaldırılmasını istediği, nitekim davacı tarafından 14/11/2017 tarihli dilekçe ile iade talebinden vazgeçildiği anlaşılmakla dava konusu işlemin davacı şirketin 2016/11 dönemine ilişkin katma değer vergisi mahsuben iade talebinin reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2017/01,03 dönemlerine ilişkin ise, davacının ihracattan doğan katma değer vergisi nedeniyle 3065 sayılı Kanun hükümlerine göre iade hakkına sahip olması, idare tarafından iade veya mahsup teleplerinin ilgilisi hakkında düzenlenecek vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceğinden bu iade hakkının kazanılmadığına dair talep tarihinde ihracatın gerçekleşmediği veya iade şartlarının mevcut olmadığı yönünde davalı idarece yapılmış herhangi bir tespitin bulunmaması, Kanunda yer almayan bir kısıtlama yoluna gidilmesinin mümkün olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin 2017/01 ve 03 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi mahsuben iade taleplerinin reddine dair kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 17/03/2022 tarihinde davacı hakkında dava konusu dönem için herhangi bir rapor düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmişse raporun tüm tutanak ve ekleriyle birlikte onaylı örneğinin istenilmesine ilişkin ara kararına verilen 17/03/2022 tarihli cevabi yazıyla, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu, tutanak ve eklerinin dosyaya ibraz edildiği görüldüğünden, anılan raporlar, tutanak, belgeler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.