Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/2818 E. , 2021/5119 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2818
Karar No : 2021/5119
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
… Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: … tarih ve … sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı "sütyen" cinsi eşyanın, yurt dışı edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle müteselsil sorumluluk kapsamında gönderici konumundaki davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın "kırmızı hat" kriterinde işlem gördüğü, davalı idarece sistem üzerinde "Varış Kontrolü Olumlu" kodu ile transit rejimin sonlandırıldığı, transit rejimin ihlal edildiğini gösterecek biçimde varış gümrük idaresince eşyanın gümrük gözetimi dışına çıkarılarak yurt içinde bırakıldığı yolunda yapılan geçerli ve somut bir tespit bulunmadığı gibi transit rejime tabi tutulan eşya ve belgelerin rejimi düzenleyen hükümlere uygun olarak varış gümrük idaresine sunularak rejimin sona ermiş olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … soruşturma numaralı dosyası ile Mersin Gümrük Muhafaza kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü'nün … sayılı fezlekesinin mahkemece değerlendirilmediği, transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın yurt dışı edilmediği tespit edildiğinden ödenmeyen vergilerden gönderici konumundaki davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkemece, her ne kadar, olayda transit rejiminin usulüne uygun olarak sonlandırıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, dosyanın, Dairemizin E:2018/3248 sayılı esasına kayıtlı dosyası ve UYAP kayıtları ile birlikte incelenmesinden, uyuşmazlığa konu transit refakat belgesi ile ilgili olarak aralarında davacının da bulunduğu, taşıyıcı firma, asıl sorumlu firma yetkilileri ve tır şoförü hakkında Mersin Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce hazırlanan … sayılı fezlekede adı geçen kişilerin ifadelerine başvurulduğu; öte yandan, temyiz dilekçesinde davalı idarece … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … soruşturma numaralı dosyasında anılan kişiler hakkında soruşturma başlatıldığı yönünde iddiada bulunulduğu, davacı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yapılan ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, olayda, rejim ihlali bulunup bulunmadığı hususunda yukarıda anılan fezleke, soruşturma ve ceza dosyalarının göz önünde bulundurulması suretiyle karar verilmesi gerekirken sırf rejimin ibra edilmiş olmasına dayanılarak verilen kararda hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.