Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/2846 E. , 2021/47 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2846
Karar No : 2021/47
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
2- … Bakanlığı
DAVALI İDARELER VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; mülga Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nda Bakanlık Müşaviri olarak görev yapan davacının, başka bir göreve atanmak üzere bu görevden alınmasına ilişkin 12/05/2017 gün ve 30064 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 11/05/2017 gün ve 2017/179 sayılı kararname ile Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın … gün ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlemlerden kaynaklanan parasal kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Tarım Reformu Genel Müdürlüğü döneminde işlediği ileri sürülen bazı fiilleri ile ilgili olarak hakkında soruşturmalar başlatıldığı; hakkında tesis edilen işlemlere yönelik olarak verilen iptal kararlarının, kararlarda da belirtildiği üzere, dava konusu işlemlerin yetki unsurundaki sakatlık nedeniyle verildiği, davacıya isnad edilen eylemlerin sübut bulup bulmadığı hususunda bir belirlemede bulunulmadığı, öte yandan idarece usuli eksikliklerin giderilmesi suretiyle yeniden işlem tesis edilebileceği, davacı hakkında disiplin soruşturmaları kapsamında ileri sürülen iddiaların mahiyeti ve yürüttüğü bakanlık müşavirliği görevinin niteliği gözetilerek, davacının takdir yetkisi çerçevesinde bu görevden alınmasına ilişkin … günlü … sayılı müşterek kararnamede hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından bu kısmı yönünden davanın reddine, davacının Bakanlık Müşavirliğinden alınmasını takiben Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü emrine Mühendis olarak atanmasına ilişkin işlemin ise, davacının hizmet süresi, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihe kadar bulunduğu görevler, alındığı ve atandığı görevlerin unvan ve nitelikleri, davacının geçmiş hizmetleri ve memuriyet kıdemi dikkate alınmadan Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü emrine mühendis olarak atanmasında hukuka, kariyer ve liyakat ilkelerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, davacının Bakanlık Müşavirliği görevinden alındıktan sonra mühendis kadrosuna atanmasında hukuka uyarlık bulunmadığından, atandığı bu görev nedeniyle uğradığı parasal kayıpların davalı Tarım ve Orman Bakanlığınca tazmini gerekmekte ise de, müktesebatına uygun bir kadroya atanmaksızın, mühendis olarak atanması nedeniyle doğan parasal kayıplarının tespiti hukuken mümkün olmadığından, bu aşamada tazminat istemi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacıya "idari görev verilmemesi" yönünde tesis edilen işlemin ... İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 1/15 oranında aylıktan kesme cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 1/8 oranında aylıktan kesme cezası verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin aynı Daire'nin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kınama cezası verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin … İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği tespit edilmiş ise de; ... İdare Mahkemesi'nin K:… sayılı kararı ile … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesi'nin K:… ve K:… sayılı kararlarının davacının soruşturulan eylemlerinin sübut bulup bulmadığı hususunda bir belirlemede bulunulmaksızın, dava konusu işlemlerdeki usule ve dayanılan mevzuata ilişkin eksiklikler gözetilerek verildiği anlaşıldığından, davacının yukarıda belirtilen disiplin soruşturmalarına konu edilen eylem ve işlemlerinin mahiyeti, ceza gerektiren eylemlerinin tümünü yetkili amir sıfatıyla üstlendiği sorumlulukları yerine getirirken işlemiş olduğu, tekemmül ettirdiği işlemlerde tespit olunan mevzuata aykırılıkların tekerrür eden ortak unsurlar içerdiği, bunların geniş bir zamana yayılmış olduğu ve ekseriyetle de kamu zararına yol açtığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; ilgilinin idarecilik görevinden alınması ve bundan böyle kendisine idari görev verilmemesi yönünde oluşan idare takdirinin hukuken geçerli nedenlere dayalı olduğu anlaşıldığından, davacının soruşturmalara konu edilen fiillerinin tamamının Tarım Reformu Genel Müdürlüğü görevini yürüttüğü dönemde vuku bulduğu, ilgilinin 28/01/2016 gün ve 2016/33 sayılı müşterek kararla bu görevden alınarak Bakanlık Müşavirliğine atandığı, Bakanlık Müşavirliğinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemin ise 11/05/2017 gününde tesis olunduğu görülmekte ise de; davacının hakkında yürütülen dört ayrı soruşturma devam ederken ve hakkındaki iddialar nedeniyle henüz hiçbir disiplin işlemi tesis olunmadan önce Genel Müdürlük görevinden alınarak Bakanlık Müşavirliğine atandığı, bu görevden alınmasının ise bahse konu soruşturmaların üçünün sonuçlanması ve kendisine bu soruşturmalar sonucunda getirilen tekliflere dayalı olarak üç ayrı disiplin cezası verilmesi sonrasında gerçekleştiği gözetildiğinde, ilgilinin hakkında yürütülen söz konusu soruşturmalar sonucunda sabit görülen fiilleri dikkate alınarak Bakanlık Müşavirliği görevinden alındıktan sonra kazanılmış hak aylık derecesi korunmak suretiyle daha önceki memuriyet unvanı ile Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü emrine mühendis olarak atanmasında da kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı ve dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının bu nedenle uğradığı parasal kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönündeki isteminin de dayanaksız hale gelmesi karşısında, ... İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın davanın kısmen reddine ilişkin bölümü hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne ve istinafa konu kararın, davacının Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü emrine Mühendis olarak atanmasına ilişkin mülga Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı işleminin iptaline ilişkin kısmının ve davacının bu işlem nedeniyle uğradığı parasal kayıpların idarece tazmini yönündeki istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının kaldırılmasına; 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bu talepler yönünden esastan incelenen davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; memuriyet hayatı boyunca hiçbir disiplin cezası almadığı, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü görevinden alındıktan sonra yaklaşık 15 aylık dönemde başlatılan soruşturmaların tamamının genel müdür olarak görev yaptığı döneme ilişkin olduğu ve bakanlık müşaviri olarak atandıktan sonra başlatıldığı, dört farklı konuda disiplin soruşturması ve üç farklı konuda ise 4483 Sayılı Kanun kapsamında ön inceleme başlatılmasının kendisi hakkında kasıtlı, kin ve garez içerisinde bir tutumda bulunulduğunu gösterdiği, bakanlık müşavirliği görevinden alınırken hiçbir gerekçe gösterilmediği, hakkında soruşturma yapılmadığı, ifade ve savunmasının alınmadığı, hakkında açılan idari davaların tümünün lehine sonuçlandığını, masumiyet karinesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkelerinin dikkate alınması gerektiği, istinaf nedenleri irdelenmeden ve karşılanmadan usul ve yasaya aykırı verilen kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.